Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-583/2015 от 15.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2015 года                      гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В., ознакомившись с жалобой К.Т.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 30.08.2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 30 августа 2015 года К.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.Т.А. с указанным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что автомобиль, который на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован на ее имя, она продала К.Г.С.. Просит производство по делу прекратить.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в порядке подготовки поступившие материалы, суд приходит к выводу, что жалоба К.Т.А. не подлежит рассмотрению Первореченским районным судом гор. Владивостока по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность в данном случае определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку местом совершения правонарушения является <адрес> переход ч/з б. Золотой Рог в сторону Центр, относящийся к территориальному составу Первомайского района и соответственно юрисдикции Первомайского районного суда гор. Владивостока, то рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление не подведомственно Первореченскому районному суду гор. Владивостока.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче в Первомайский районный суд гор. Владивостока

Руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу К.Т.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 30.08.2015 по делу об административном правонарушении, передать по подведомственности для рассмотрения в Первомайский районный суд гор. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

    Судья                                  О.В. Бурдейная