Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2012 (2-8737/2011;) ~ М-8053/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-994/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полежаева Ю.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 110475 руб. 25 коп. страхового возмещения, 3575 руб. расходов по оценке, 3409 руб. 51 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> по вине водителя Заболотского А.А., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Редькин Д.А. (доверенность от 19.07.2011г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иванов Д.А. (доверенность от 28.10.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шляхтенко С.А. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Терсков П.Н., Заболотский А.А., Заболотская Т.Н., Першина Е.П. представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», ООО СК «МСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Полежаева Ю.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты>. автомобиль ТС 3 принадлежал на праве собственности Полежаеву Ю.С., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СГ «Спасские ворота» по страховому полису: <данные изъяты> автомобиль ТС 3 принадлежал на праве собственности Шляхтенко С.А., на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие», страховой полис: <данные изъяты>; автомобиль ТС 4 принадлежал на праве собственности Терскову П.Н., на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>, автомобилем управляла Першина Е.П.на основании доверенности; автомобиль ТС 1 принадлежал на праве собственности Заболотской (Устиновой) Т.Н. Был застрахован на момент ДТП по ОСАГО ЗАО «МАКС, страховой полис: <данные изъяты> автомобилем управлял Заболотский А.А.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что <данные изъяты> Заболотский А.А., управляя автомобилем ТС 1 двигался по <адрес> В районе <адрес> допустил столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем ТС 2, от удара автомобиль ТС 2 столкнулся с припаркованным впереди автомобилем ТС 3, тот в свою очередь с припаркованным автомобилем ТС 4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. В отношении Полежаева Ю.С., Шляхтенко С.А., Першиной Е.П.производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Определением <данные изъяты> установлено, что Заболотский А.А. при управлении автомобилем не выдержал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до его остановки. Постановлением от <данные изъяты>. Заболотский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость материального ущерба автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 110475 руб. 25 коп.

<данные изъяты>. Полежаев Ю.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, выплате страхового возмещения.

Письмом от <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» отказало Полежаеву Ю.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Заболотский А.А. управлял автомобилем не на законном основании.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. Полежаев Ю.С. припарковал собственный технически исправный автомобиль ТС 2 у края проезжей части районе <адрес> Вдоль тротуара впереди автомобиля истца находились припаркованные автомобили ТС 3 и ТС 4 Автомобиль ТС 1 под управлением Заболотского А.А. двигался по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате удара автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль ТС 3, в свою очередь ТС 3 совершил столкновение с автомобилем ТС 4. В момент ДТП в автомобилях ТС 2, ТС 3, ТС 4 никого не было. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 110475 руб.25 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ответчиком, который незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что на автомобиль ТС 1 застрахован ЗАО «МАКС по ОСАГО, страховой полис: <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП в участием 4 автомобилей. Автомобилем ТС 1 управлял Заболотский А.А., который не имел право управления транспортным средством. Заболотский А.А. не являлся законным владельцем автомобиля, следовательно, страховщик не может нести ответственность за причиненный им вред. Просит в иске к ЗАО «МАКС» отказать.

Третье лицо Шляхтенко С.А. суду пояснил, что <данные изъяты>. припарковал свой автомобиль ТС 3 на проезжей части <адрес> напротив дома №. Автомобиль движению транспортных средств по <адрес> не мешал. Сзади был припаркован автомобиль ТС 2, принадлежащий Полежаеву Ю.С., впереди автомобиль ТС 4. Проезжая часть дорога широкая, видимость не ограничена на расстоянии 200-300 м. За рулем автомобиля ТС 1 находился Заболотский А.А., собственник автомобиля Заболотская Т.Н. находилась рядом. Первый удар пришелся на автомобиль истца, после столкновения автомобиль Полежаева Ю.С. отбросило на его автомобиль, а его автомобиль отбросило на автомобиль ТС 4 Автомобиль Полежаева Ю.С. получил значительные повреждения, был эвакуирован с места ДТП. ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере около 15000 руб. полагает требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Заболотский А.А. управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД, не имея подтвержденных надлежащим образом опыта и знаний управления транспортным средством, права управления транспортными средствами, не учел сложность дорожной обстановки – наличие по ходу движения припаркованных автомобилей, неверно выбрал боковой интервал и скорость движения, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2, последующее столкновение автомобиля ТС 2 с автомобилем ТС 3 автомобиля ТС 3 с автомобилем ТС 4, причинение ущерба автомобилю Полежаева Ю.С.

Нарушение Заболотским А.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобиль ТС 1, двигался по <адрес>, справа по ходу его движения находились припаркованные у края проезжей части автомобили ТС 2, ТС 3, ТС 4. Столкновение произошло передней частью автомобиля ТС 1 в заднюю часть автомобиля ТС 2, последующее столкновение передней частью автомобиля ТС 2 в заднюю часть автомобиля ТС 3, передней частью автомобиля ТС 3 в заднюю часть автомобиля ТС 4 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, которыми установлено, нарушение Заболотским А.А. п. 10.1. ПДД. Постановлением от <данные изъяты>., которым Заболотский А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Объяснениями Полежаева Ю.С., Першиной Е.П., Шляхтенко С.А о том, что припарковали автомобили у края проезжей части в районе <адрес>, автомобили движению по не мешали. Объяснениями Заболотского А.А., о том, что управлял автомобилем ТС 1, двигался по <адрес>, отвлекся от управления, в результате в районе дома № совершил наезд на стоящий автомобиль ТС 2, после чего автомобиль ТС 2 отбросило на впереди стоящий автомобиль ТС 3, тот в свою очередь отбросило на автомобиль ТС 4

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Заболотского А.А., причинен вред имуществу Полежаева Ю.С., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание, что договор страхования с владельцем автомобиля ТС 1 Заболотской Т.Н. был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством; ФИО72. собственник автомобиля и страхователь по ОСАГО Заболотская Т.Н. передала автомобиль Заболотскому А.А., в момент ДТП находилась в автомобиле, суд приходит к выводу, что в действиях Заболотского А.А. отсутствовала противоправность в отношении владения транспортным средством, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, ЗАО «МАКС» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110475руб. 25 коп.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, то что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110475руб. 25 коп.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено по квитанции 3575 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по ОСАГО, с учетом данных расходов лимит ответственности страховщика превышен не будет, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу страховщиком полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полежаева Ю.С. 110475 руб. 25коп. страхового возмещения, 3575 руб. расходов по оценке, 3409 руб. 51 коп. госпошлины, всего 117459 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.03.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук