Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1312/2018 (2-10369/2017;) от 22.12.2017

2 – 1312/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                      20 февраля 2018 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                      С.Н. Васильевой,

при секретаре                                               Н.С. Сальниковой,

с участием истца                                              В.В. Руссу,

представителя истца                                                                С.М. Козлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу Виталия Владимировича к ООО «Устькамчатрыба» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском, в котором прочил обязать ответчика передать ему до истечения 3-х дней с момента вступления в силу решения суда утепленный обшитый оцинкованным штамнастилом строительный вагончик из металлического каркаса размером 4,5х2,2 метра, стоимостью 300000 руб. Требование мотивировано тем, что ООО «Устькамчатрыба» без законных оснований удерживается принадлежащее ему имущество, а именно строительный вагончик (балок), который он построил на собственные средства, получив 20.10.2015 заключение о его надлежащем качестве от ООО «Камчатский технический центр», при этом стоимость балка составила 300 000 руб.

     23.11.2015 был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты>, и был направлен на строительный объект в <данные изъяты>. Поскольку на данном объекте отсутствовали бытовые условия, а также в целях обеспечения производственного процесса и налаживания временно быта, истец доставил за свой счет на объект, построенный им строительный балок.

     После увольнения в июне 2016 года, обратился в письменным заявлением на имя генерального директора ответчика с просьбой разрешить вывезти личный балок со строительной площадки объекта в <адрес>, на что получил требование от заместителя генерального директора о необходимости предоставить чеки о понесенных им затратах при изготовлении балка. Чеки истец ответчику предоставил, однако ответ на свое заявление так и не получил, балок ему ответчик не вернул.

     15.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав вернуть его личную собственность, которая также была проигнорирована ответчиком.

     В январе 2017 года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением на противоправные действия руководства ответчика, в возбуждении уголовного дела отказано.

     Считает, что по вине ответчика он лишен права на пользование, владения и распоряжения своим личным имуществом – балком.

     Истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил возложить на ООО «Устькамчатрыба» возвратить ему утепленный обшитый оцинкованным штамнастилом строительный вагончик из металлического каркаса размером 4,5х2,2 м, стоимостью 300 000 руб., в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. Дополнил, что автомобиль для перевозки балка нанимал в городе Петропавловске – Камчатском, <адрес>, договор о перевозке не составлялся. Построил балок до своего трудоустройства к ответчику, поэтому денежные средства ответчика для строительства вагончика не мог привлекать, основной целью его изготовления было обеспечение собственных нужд. Однако после своего трудоустройства выяснилось, что ответчик не обеспечил бытовые условия на строительном объекте в <адрес>, где истец выполнял свои трудовые обязанности, что поспособствовало принятию истцом решения о перевозке строительного балка на объект. При этом истец устно согласовал с руководством и получил разрешение от ответчика о размещении личного строительного балка на строительной площадке объекта ответчика.

     Представитель истца подержал позицию своего доверителя по изложенным основаниям.

     Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором не согласился с предъявленными истцом требованиями и указал, что приложенные истцом чеки на закупку материалов, не подтверждают тот факт, что купленные материалы были израсходованы именно на указанный на фотографиях строительный вагончик, также истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт владения, пользования спорным вагончиков, таких как транспортировочные документы на территорию ООО «Устькамчатрыба», подписанные акт приема-передачи вещи и иные документы. Считает, что истец не доказал принадлежность ему строительного вагончика и просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

     Выслушав истца, его представителя, обозрев материалы КУСП № от 10.01.2017 года, допросив свидетелей С.А. ФИО10 В.А. ФИО11 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

     В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Так, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был в первую очередь доказать принадлежность истребуемого имущества ему на праве собственности и его нахождение у ответчика без предусмотренных законом оснований.

     Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

     Как установлено судом, истец 23.11.2015 был принят ответчиком на работу в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.37) и направлен на объект ответчика в <адрес>.

     До трудоустройства к ответчику в период с 05.10.2015 по 20.11.2015 истец закупил строительные материалы для изготовления утепленного обшитого оцинкованным штаманастилом строительного вагончика из металлического каркаса (л.д.6-7).

     При участии третьих лиц в октябре 2015 года истец изготовил указанный строительный вагончик размером 4,5*2,2 метра, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными фотографиями (л.д.10), и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С.А. ФИО12 и В.А. ФИО13

     Так, свидетель С.А. ФИО14 показал, что имеет специальность <данные изъяты>, в октябре 2015 года он для истца изготавливал конструкцию из металла для строительного вагончика в цехе, где работает отец истца на <адрес>. Материалы для изготовления вагончика привозил истец и его отец. Конструкцию свидетель изготавливал около двух недель. Также свидетель С.А. ФИО15 показал, что характер работы истца связан со строительством и данный вагончик истец изготавливал в личных целях и планировал использовать как помещение для рабочих при выполнении каких-либо работ.

     Свидетель В.А. ФИО16 допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил, что в октябре 2015 года истец принял решение построить строительный вагончик для личных целей, который изготавливался по месту работы свидетеля В.А. ФИО17. Материалы для строительства вагончика закупались истцом, который после окончания изготовления заказал специальную машину с манипулятором для перевозки вагончика на объект в <адрес>.

     Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

     Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

     После окончания сборки строительного вагончика, 20.10.2015 ООО «Камчатский технический центр инженерных сооружений» провел необходимые визуально-измерительные и рентгенографические испытания балка, по окончании которого выдал заключение о его надлежащем качестве безопасности (л.д.12).

     Доказательств того, что настоящее заключение отменено, признано незаконным или недействительным, суду не представлено, таковых не установлено и в судебном заседании.

     Спорный вагончик относится к движимому имуществу, не требующего специальной регистрации в каком-либо государственном органе, что не оспаривалось сторонами.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание представленных суду чеков на покупку строительных материалов, таких как фанера, доска, брус швеллер, грунтовка и т.д., свидетельствует, что указанные материалы были использованы для изготовления строительного вагончика, следовательно, истец вложил собственные денежные средства на строительство спорного вагончика, для использования его по своему личному усмотрению. Обратное стороной ответчика не опровергнуто.

     После трудоустройства истца к ответчику, строительный вагончик был перевезен на объект ответчика в <адрес> для использования его истцом при выполнении своих трудовых функций, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     Согласно п.1 ст.257 Налогового Кодекса РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

     В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если объект предназначен для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способен приносить организации доход в будущем.

     Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - приказ N 94н), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" (далее - приказ N 26н) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - приказ N 91н).

     В Плане счетов бухгалтерского учета (Приказ N 94н) в отношении счета 01 "Основные средства" указано, что данный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

     Пунктом 4 приказ N 26н предусмотрено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

     В силу п.5 приказа N 26н к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Пункты 2, 22, 23, 24, приказа N 91н содержат аналогичные условии.

     Действующее законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет в составе основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п.4 приказа N 26н, и, соответственно, доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.

     В соответствии с данными ООО АФК «Концепт» стоимость спорного строительного вагончика составляет 300000 руб. (л.д.28), доказательств иной стоимости суду не представлено и не установлено такой в ходе судебного разбирательства, также стоимость вагончика не оспаривалась ответчиком.

     Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что строительный вагончик принадлежит ответчику, либо был изготовлен истцом по заданию и за счет денежных средств ответчика для использования его в дальнейшем в производственных целях, был принят на баланс предприятия и отражен ответчиком на бухгалтерском учете.

     20 июня 2016 года истец был уволен, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.38).

     После увольнения истец обратился 01.07.2016 с заявление к ответчику с просьбой согласовать дату и время для вывоза с объекта в <адрес> своего строительного вагончика (л.д.39).

      Указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа, что стало причиной направления в адрес ответчика претензии об обеспечении беспрепятственного вывоза принадлежащего истцу строительного вагончика (л.д.40), которая также была проигнорирована ответчиком.

     Указанные обстоятельства и поведения ответчика послужило поводом обращения истца в органы внутренних дел с соответствующим заявлением (л.д. 42).

     20.01.2017 участковым уполномоченным полиции ОП № ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в деяниях <данные изъяты> ООО «Устькаматрыба» (л.д.46), из которого следует, что ответчику было известно о претензии истца и его требованиях, однако для принятия положительного решения о его возвращении истец, по мнению ответчика, должен был предоставить ему документы, подтверждающие изготовление строительного вагончика из личных материалов истца, чего им сделано не было. Кроме этого, в постановлении полиции указано, что истцу необходимо действовать в рамках юристдикционной формы защиты и обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Подводя итог, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле обстоятельства и оценив доказательства, приходит к выводу, что истец со своей стороны представил достаточно доказательств того, что строительный вагончик является его личной собственностью, был изготовлен за счет его личных денежных средств, предоставлялся им на исследования в ООО «Камчатский технический центр диагностики инженерных сооружений». Кроме того, последовательность его действий после его увольнения также свидетельствует, что последний планомерно действовал с целью возврата своего имущества в виде строительного вагончика, обращаясь с соответствующим заявлением на имя ответчика, тогда как ООО «Устькамчатрыба» относимых и допустимых доказательств того, что спорный строительный вагончик принадлежит ему на законных основаниях суду не представило, равно как и размер понесенных затрат на его изготовление, постановку на бухгалтерский баланс предприятия, заключение договора на его изготовление, оплату выполненных работ, а также возврат спорного строительного вагончика истца, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, что дает право суду сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца на владение, пользование и распоряжение своим движимым имуществом, а именно строительным балком. Установленное судом обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца и возложении судом обязанности на ответчика возвратить утепленный обшитый оцинкованным штамнастилом строительный вагончик из металлического каркаса размером 4,5х2,2 м, стоимостью 300000 руб.

     В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нём срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

     Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным установить ответчику для передачи Руссу Виталию Владимировичу утепленного обшитого оцинкованного штамнастилом строительного вагончика из металлического каркаса размером 4,5х2,2 м, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

     Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного строительного вагончика, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела и исследованных судом доказательствами. Кроме того, судом было установлено, что истец истребует движимое имущество, не подлежащее специальной регистрации.

     Довод ответчика об отсутствии документов на транспортировку спорного вагончика судом не принимаются, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих действующие правоотношения, поскольку не имеют правого значения в рассматриваемом споре. Кроме того, транспортировка вагончика не может влиять на наличие права собственности у истца на вагончик и являться безусловным основанием для принятия судом противоположенного решения по делу.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд также подлежит возмещению ответчиком в размере 300 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

      Обязать ООО «Устькамчатрыба» возвратить Руссу Виталию Владимировичу утепленный обшитый оцинкованным штамнастилом строительный вагончик из металлического каркаса размером 4,5х2,2 м, стоимостью 300 000 руб., в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

     Взыскать с ООО «Устькамчатрыба» в пользу Руссу Виталия Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-1312/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.