Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10882/2017 ~ М-5438/2017 от 23.06.2017

дело № 2-10882/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремковой Оксаны Николаевны к Шипунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Кремкова О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Шипунову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов в размере 69 545 рублей, пени в размере 70 431 рубль 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 888 рублей 01 копейку, оплаты юридических расходов в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что, 10.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами № в размере 400 000 рублей под 2,5% в месяц, на срок до 10.03.2017г. Согласно договора проценты ответчик мог не выплачивать ежемесячно, тогда они включаются в общую сумму займа. На 10.03.2017г. сумма долга возврата займа составила 411 525 рублей 15 копеек. Ответчик частично выплатил 30 000 рублей. Также договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Надлежащим образом свои обязанности по договору ответчик не исполнил, в связи, с чем истец считает, что подлежит взысканию с ответчика не только сумма задолженности, проценты, но и пени. 22.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Кремкова О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель истца Ивутина М.П., действует по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Шипунов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против применение которого истец и представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, между Кремковой О.Н. и Шипуновым А.В. заключены договор денежного займа с процентами № от 10.11.2016г. на сумму 400 000 рублей, под 2,5% в месяц ( 30 календарных дней) на срок до 10.03.2017г.

Согласно п. 2.2.-2.6. проценты начисляются ежемесячно в последний день срока залога и выплачиваются на следующий день, проценты могут не выплачиваться, а включаться в общую сумму займа, в этом случае проценты за следующий месяц будут начислены на общую сумму займа, сумму займа не может быть возвращена заемщиком досрочно, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.11.2016г. согласно которой Шипунов А.В. получил от Кремковой О.Н. денежную сумму в размере 400 000 рублей, под 2,5% в месяц, проценты обязался выплачивать по прошествии месяца, либо они включаются в общую сумму долга по желанию займодавца.

Между тем, в установленные договорами срок Шипунов А.В. свои обязательства не исполнил в полном объеме, частично оплатил задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей.

23.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов, пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа исполнены в связи, с чем с Шипунова А.В. в пользу Кремковой О.Н. подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа с процентами № от 10.11.2016г. в размере 400 000 рублей сумма основного долга, 69 545 рублей проценты по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит пени за период с 11.03.2017г. по 11.08.2017г. в размере 70 431 рубль 75 копеек, из расчета 400 000 руб.+69 545 руб.х0,1%х150дн.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

19.06.2017г. истец заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «Агентство юридических решений». Предметом договора является представление интересов в суде по иску о взыскании долга по договору займа с Шипунова. За оказываемые услуги истец должна уплатить авансовым платежом сумму в размере 20 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Кремкова О.Н. уплатила ООО «Агентство юридических решений» в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 8 599 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кремковой Оксаны Николаевны к Шипунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шипунова Александра Владимировича с Кремковой Оксаны Николаевны по договору займа № от 10.11.2016г. сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 69 545 рублей, пени в размере 70 431 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей 77 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 18.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева