Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3753/2012 от 12.10.2012

                                    Дело № 2-3753/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2012 года                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи А.С. Сенченко,

при секретаре Г.В. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа. Сумма займа составила 350000 рублей, а также ФИО1 обязалась оплачивать проценты в размере 10% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа оформлен в простой письменной форме, о том, что ФИО1 получила денежные средства в сумме 350000 рублей, ответчик выдала истцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств. До момента обращения в суд ответчик не исполнила условия договора займа, предложений о возврате суммы от ответчика не поступало. Просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 350000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 210000 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56000 рублей, всего 966000 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12860 рублей и судебные расходы за оплату услуг юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Судом назначалось по данному делу судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 10 минут.

На судебное заседание, назначенное на указанную дату истец ФИО2 и его представитель ФИО6 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Сведений об уважительности своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представителем истца ФИО6 в суд представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Учитывая, что истец ФИО2. и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, не уведомили суд о причине неявки, лично не просили об отложении слушания по делу, кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО6 об оставлении без рассмотрения искового заявления, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.    

    Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании вышеизложенного, суд расценивает поведение истца ФИО2 и его представителя ФИО6, как злоупотребление процессуальными правами и правом на судебную защиту и считает исковое заявление к ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, - оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                 А.С. Сенченко