Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2021 от 23.04.2021

КОПИЯ

35RS0009-01-2021-000910-74

№ 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                          поселок Шексна

      Шекснинский районный суд Вологодской области в составе федерального судьи Денисовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», в <адрес>, ФИО3, являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Постановлением ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Договор заключен на срок одиннадцать месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 и за рулем находился ФИО2 Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как о постановлении он узнал только от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание ФИО3 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд, изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагает, что оно подлежит удовлетворению. Вместе с тем, изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

       В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

       Однако, представленные в суд документы не исключают факта пользования ФИО3 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Пунктом 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователя системы взимания платы. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Доказательств того, что ФИО2 в соответствии с указанным требованием зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что ни ФИО3, ни ФИО2 не воспользовались предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. Копия страхового полиса, представленного в обоснование доводов жалобы свидетельствует о том, что в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) на дату фиксации административного правонарушения были включены и ФИО3 и ФИО2 Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты>» грз № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

       Из информации, предоставленной ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с грз № не была внесена.

       Согласно информации, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого был установлен признак повторности совершения административного правонарушения, было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

       На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

      постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда в течение десяти суток со дня получения копии решения.

     Судья                                      (подпись)                                А.В. Денисова

     Копия верна.

     Судья                                                                                     А.В. Денисова

     Секретарь                                                                              С.В. Орлова