Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2012 ~ М-606/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-667/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

с участием адвоката Бариновой Е.П.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Волковой МС к Махонину АИ о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Волкова М.С. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Она является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является такси. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль З стоимостью 256500 рублей для его использования в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Махониным А.И. был заключен договор об оказании транспортных услуг №, по которому Махонин А.И. принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги заказчику согласно заявкам. Согласно п. 1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.С. передала Махонину А.И. вышеуказанный автомобиль для оказания транспортных услуг на время работ в соответствии с графиком в технически исправном состоянии, без видимых повреждений. В соответствии с условиями договора Махонин АИ. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу, и обязался в полном размере произвести возмещение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Махонин А.И., управляя вверенным ему автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м М. В результате ДТП автомобиль З получил повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м З с учетом износа составляет 520000 рублей, а его рыночная стоимость – 248115 рублей. В связи с приобретением указанного автомобиля ею был приобретен комплект зимней резины, подкрылки, коврики, наклейки на машину, произведено страхование ответственности владельца ТС. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, она лишена возможности использовать его для перевозки пассажиров. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 272218,80 рублей, в счет возмещения убытков (неполученной прибыли) 84 600 рублей, судебные расходы.

Истец Волкова М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Представить документ, подтверждающий получение истцом указанного в иске фиксированного дохода от использования автомобиля, они не могут. Этого нигде не указано, подтверждается только справкой, выданной ИП Волковой М.С. Коврики пригодны для использования, но забирать вещи из разбитой машины - плохая примета. Передняя часть машины разбита полностью, шины снять невозможно. Согласно отчету рыночная стоимость годных остатков автомобиля З, составляет 40 000 рублей. Рыночные суммы стоимости автомобиля и годных остатков определены с учетом комплектности автомобиля. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом годных остатков. Относительно наклеек на машину, просит возместить только расходы по изготовлению наклеек такси «М». Просит иск удовлетворить.

Ответчик Махонин А.И, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил. В предварительном судебном заседании пояснил суду, что относительно обстоятельств дела с иском согласен, знает, что должен возместить истцу причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) Волкова М.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – такси.

Волкова М.С. является собственником автомобиля З (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковой М.С. в лице Волковой МС и Махониным АИ был заключен договор № об оказании транспортных услуг, по которому Волкова М.С. передала Махонину А.И. для оказания транспортных услуг принадлежащий ей автомобиль З, на время работ в соответствии с графиком в технически исправном состоянии, с отсутствием видимых повреждений (л.д. 12-15).

В соответствии с пп. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Махонин А.И. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу и грузу, обязался в полном размере произвести возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля З, под управлением водителя Махонина А.И., принадлежащего на праве собственности Волковой М.С., и автомобиля М, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6

Согласно справке Межмуниципального отдела МВД РФ «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Махониным А.И. п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате указанного столкновения а/м З причинены механические повреждения.

Согласно отчету № У-002 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещение ущерба, причиненного а/м З в результате ДТП, (л.д. 24-56), стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 520 000 рублей. При этом объем права требования на возмещение убытков не может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость нового автомобиля З в схожей комплектации на момент оценки составляла 255000 рублей, а с учетом физического износа (2,7%) – 248115 рублей.

Стоимость годных остатков а/м З составляет 40000 рублей, что подтверждается отчетом № Д-018 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-89).

В связи с этим сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 208115 рублей (248115 рублей – 40000 рублей).

Истцом также произведены расходы на приобретение комплекта зимней резины Nokian Nordman RS 175170 RB в размере 9400 рублей, подкрылок – 575 рублей, ковриков – 1070 рублей, наклеек на машину для рекламы – 6000 рублей и страхование автомобиля – 6058,80 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 7, 16), страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно объяснениям представителя истца адвоката Бариновой Е.П. автомобиль был приобретен с летней резиной. ДТП произошло зимой, передняя часть машины разбита полностью, шины снять невозможно. Сохранение летних шин учтено при определении стоимости годных остатков, как основная комплектация автомобиля.

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика стоимости ковриков для автомобиля в размере 1070 рублей, которые невозможно забрать из поврежденного автомобиля и использовать в дальнейшем, т.к. это плохая примета, суд считает не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению.

По сведениям ООО «Шатурское рекламное агентство» ДД.ММ.ГГГГ от Волковой М.С. были приняты денежные средства за изготовленные наклейки на машину: такси «М» в количестве 6 штук и такси «В» в количестве 6 штук, на общую сумму 6000 рублей (л.д. 92).

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение наклеек такси «М» и подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.С. за страхование автомобиля З оплачено 6058,80 рублей, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно.

Согласно п. 34 указанных Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Доказательств обращения в страховую компанию и отказа страховой компании в выплате страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования истцом не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов по страхованию автомобиля при наличии возможности получения страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования со страховой компании, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в счет возмещения реального ущерба истца с ответчика подлежит взысканию:

стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа исходя из его полной гибели - 208115 рублей;

стоимость утраченного в результате ДТП комплекта зимних шин - 9400 рублей;

стоимость подкрылок - 575 рублей;

расходы на изгтовление рекламных носителей (наклеек такси «М»), установленных на поврежденном автомобиле - 3000 рублей;

всего - 221 090 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода в размере 84600 рублей, поскольку истец в результате ДТП и гибели имущества лишилась возможности использовать ТС для перевозки пассажиров такси.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке ИП Волковой М.С. о работе автомобиля на линии (л.д. 23) фиксированная норма дохода с одного автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей в сутки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей в сутки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей в сутки; с ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей в сутки.

Как следует из объяснений представителя истца адвоката Бариновой Е.П., фиксированная норма дохода устанавливается Волковой М.С., как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, иных доказательств, подтверждающих наличие указанного фиксированного дохода с автомобиля, нет.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в установленном им же фиксированном размере с указанного автомобиля при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суду истцом не представлено.

Справка, выданная (составленная) истцом Волковой М.С. о наличии указанного дохода не может быть признана судом достаточным доказательством для признания требования взыскания упущенной выгоды обоснованным.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля и годных остатков на общую сумму 4000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 90-91), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом признания судом обоснованными требований о возмещении реального ущерба.

Расходы по оплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению частично в размере 5410,90 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании ст. 98 ГПК РФ изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ИП Волковой МС удовлетворить частично.

Взыскать с Махонина АИ в пользу ИП Волковой МС в счет возмещения материального ущерба 221090 (Двести двадцать одна тысяча девяносто) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4000 (Четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5410 (Пять тысяч четыреста десять) рублей 90 копеек.

В части возмещения реального ущерба в размере 51128 (Пятьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 80 копеек в иске отказать.

В части взыскания упущенной выгоды в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 01.06.2012 года.

Судья Хаванова Т.Ю.