Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2014 ~ М-548/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-945/14                                                                  23 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сога А.А. к Даниленко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Сога А.А. обратилась в суд с иском к Даниленко А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением Сога А.И., принадлежащего Сога А.А. и автомобиля <...> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Даниленко А.Н. и под его управлением. Виновным в ДТП является ответчик Даниленко А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения и допустил столкновение ТС, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истце материальный ущерб согласно заключению ООО «***» без учета износа <...> рублей. который истец просит взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность ответчика по управлению его автомобилем застрахована не была. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба <...> рублей, госпошлину <...> рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Аксюта Л.А.

    Представитель истца Аксюта Л.А. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, также представила заявление о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <...>.

    Ответчик Даниленко А.Н. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрение в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    3-е лицо Сога А.И. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП из ГИБДД МО МВД России <...> №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Из обстоятельств дела, подтвержденных данными из материала по факту ДТП, следует, что <дата> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, принадлежащего Сога А.А. под управлением Сога А.И. и автомобиля <...> без государственного регистрационного знака №, принадлежащего Даниленко А.Н. и под его управлением. При этом, водитель Сога А.И. двигался по <...> в сторону <...> и совершал маневр поворота направо, а двигающийся следом за ним водитель Даниленко А.Н., избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, поэтому не смог снизить эту скорость вплоть до остановки транспортного средства, выехал вправо в сторону правой обочины и допустил столкновение с ТС под управлением Сога А.И., то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сога А.И. не усматривается. Справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей подтверждают эти обстоятельства. Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Даниленко А.Н.

    Поскольку гражданская ответственность водителя Даниленко А.Н. застрахована не была, что подтверждается данными из материала о ДТП, то гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается законом на причинителя вреда, то есть на Даниленко А.Н.

    Ущерб истца в результате ДТП и механического повреждения его автомобиля подтверждается заключением специалиста <...> за № (не доверять заключению у суду нет оснований, поскольку оно отвечает признакам допустимости и достоверности), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом износа <...> рублей <...> копеек. Учитывая год выпуска автомобиля истца – <дата> и наличие у него износа (что подтверждено специалистом ФИО), суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа, то есть в сумме <...>, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; истцом не представлены доказательства того, что на ее автомобиле к моменту ДТП находились новые (без износа) запасные части и материалы. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки последнего в виде оплаты услуг аварийного комиссара в сумме <...>, оплаты услуг оценщика <...> рублей, подтвержденных документально платежными документами.

    Расходы истца на оплату услуг представителя Аксюта Л.А. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя к взысканию размер этих расходов, суд учитывает объем юридической помощи данного представителя истцу (составление искового заявления, участие в рассмотрении дела в судебном заседании), степень сложности дела, принцип разумности пределов, и находит заявленную сумму <...> приемлемой и справедливой.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Сога А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Даниленко А.Н. в пользу Сога А.А. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 25.04.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.