Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2014 ~ М-4131/2014 от 04.09.2014

дело № 2- 4925/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 декабря 2014 года                                                         г. Пушкино М.О.               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                     Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Н.Е. к Панкратовой Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

     Костикова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Панкратовой Т.В. о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований Костикова Н.Е. указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Другая часть дома зарегистрирована за ответчиком. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого принадлежит истцу на праве собственности. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу Костикова Н.Е. с целью улучшения своих жилищных условий отремонтировала свою часть жилого дома, а именно произвела реконструкцию и возвела пристройки: лит. А3, лит. а2. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, построены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на эти строения право собственности и выделить долю жилого дома в составе конкретных помещений ( л.д.3-4).

Истец Костикова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Захаров А.С. в судебном заседание исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил выделить долю дома по варианту заключения Троицкого М.В.

Ответчик Панкратова Т.В. в судебном заседании не возражала против выдела доли истца по варианту экспертного заключения Троицкого М.В..        

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Костиковой Н.Е. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли дома от 11.09.1993 года Костиковой Н.Е. принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> (л.д.5).

Согласно технического паспорта БТИ другим сособственникам дома является Панкратова Т.В. - 2/3 доли (л.д.90.

        Из технического паспорта БТИ следует, что при доме № по <адрес> имеются строения: лит. А3-пристройка, лит. а2-холодная пристройка разрешение на строительство не предъявлено, лит. А-основное строение-часть, лит. А2-пристройка, лит. А4-мансарда, разрешение на переоборудование которых не предъявлено, лит. Г- хозблок, лит. Г6- хозблок не зарегистрировано право собственности (л.д.7-11).

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

30 сентября 2014 года определением Пушкинского городского суда МО назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.15-16).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 17-41), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных и реконструированных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными и реконструированными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные и реконструированные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 31) по которому: Костиковой Н.Е. выделяется: лит. А2 помещение № 1 кухня площадью 18,6 кв.м., лит. А помещение №2 гардеробная площадью 1,9 кв.м., лит. А помещение № 3 санузел площадью 6,3 кв.м., лит. А помещение № 4 коридор площадью 1,1 кв.м., лит. А помещение № 5 жилая площадью 14,1 кв.м., лит. А3 помещение № 6 жилая площадью 15,5 кв.м., лит. А3 помещение № 7 коридор площадью 8,1 кв.м., лит. а2 помещение № 8 холодная пристройка площадью 3,0 кв.м., лит. А4 помещение № 9 жилая площадью 10,9 кв.м., лит. А4 помещение № 10 жилая площадью 11,2 кв.м., лит.А4 помещение № 11 коридор площадью 3,3 кв.м.

В собственность Панкратовой Т.В. выделяется: лит. А помещение № 1 кухня площадью 10,7 кв.м., лит. А помещение № 2 коридор площадью 5,2 кв.м., лит. А помещение № 3 жилая площадью 17,9 кв.м., лит. А помещение № 4 жилая площадью 12,9 кв.м., лит. А1 помещение № 5 жилая площадью 37,0 кв.м., лит. а помещение № 6 веранда площадью 11,0 кв.м., лит. а1 помещение № 7 веранда площадью 20,1 кв.м.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А3, лит.а2 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и эти строения включаются в выделяемые истцу помещения. Право общей долевой собственности между истцом и другим совладельцем подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиковой Н.Е. к Панкратовой Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Костиковой Н.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из помещений: лит. А2 помещение № 1 кухня площадью 18,6 кв.м., лит. А помещение №2 гардеробная площадью 1,9 кв.м., лит. А помещение № 3 санузел площадью 6,3 кв.м., лит. А помещение № 4 коридор площадью 1,1 кв.м., лит. А помещение № 5 жилая площадью 14,1 кв.м., лит. А3 помещение № 6 жилая площадью 15,5 кв.м., лит. А3 помещение № 7 коридор площадью 8,1 кв.м., лит. а2 помещение № 8 холодная пристройка площадью 3,0 кв.м., лит. А4 помещение № 9 жилая площадью 10,9 кв.м., лит. А4 помещение № 10 жилая площадью 11,2 кв.м., лит.А4 помещение № 11 коридор площадью 3,3 кв.м.

Выделить в собственность Панкратовой Т.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. А помещение № 1 кухня площадью 10,7 кв.м., лит. А помещение № 2 коридор площадью 5,2 кв.м., лит. А помещение № 3 жилая площадью 17,9 кв.м., лит. А помещение № 4 жилая площадью 12,9 кв.м., лит. А1 помещение № 5 жилая площадью 37,0 кв.м., лит. а помещение № 6 веранда площадью 11,0 кв.м., лит. а1 помещение № 7 веранда площадью 20,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Костиковой Н.Е. и Панкратовой Т.В. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

        Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме -15 декабря 2014 года.

Судья: