Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-239/2018 ~ М-1-187/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1-239/2018

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации     

24.04.2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием представителя истца Трифонова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Мартьянова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Мартьянов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 138159,00 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя и ее копии в сумме 2190 рублей, расходов на оплату услуг представителя за написание досудебной претензии в сумме 3000 рублей и искового заявления в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Datsun on DO», государственный регистрационный знак NN, 2015 года выпуска, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И при управлении а/м МАЗ 543203, государственный регистрационный знак NN.

Гражданская правовая ответственность владельца автомобиля МАЗ 543203 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» (страховой полис серии ЕЕЕ NN).

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля»» «Datsun on DO» зарегистрирована в СК «С (страховой полис серии ЕЕЕ NN).

09.02.2017 г. Мартьянов А.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО.

16.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю страховую выплату в размере 166000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27.10.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате УТС в размере 38700 рублей, определенном заключением NN от 21.03.2017г. независимого эксперта - техника ИП Е, в выплате указанной суммы было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 21.12.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартьянова А.С. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 38 700 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 19350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплат е услуг эксперта 12000 рублей, а всего 75050 рублей.

08.02.2018 года страховая компания произвела выплату по исполнительному листу.

14.02.2018 г. Мартьянов А.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате суммы неустойки в размере 138159 рублей за несоблюдение срока страховой выплаты, которая получена ответчиком 28.02.2018 г.

В связи с невыплатой суммы неустойки в установленный законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что период просрочки с 17.02.2017 г. по 08.02.2018 г. составляет 357 дней.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 9, 15, 1064,1931, 929 ГК РФ, главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 138159 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя и ее копии в сумме 2190 рублей, на оплату услуг представителя за написание досудебной претензии в сумме 3000 рублей и искового заявления в сумме 3000 рублей.

Истец Мартьянов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Трифонов Р.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить, уточнив, что просрочка в выплате в иске была указана неправильно, фактически просрочка с 02.03.2017 г. по 08.02.2018 г. составляет 343 дня, а сумма задолженности - 132741 руб. Просил взыскать неустойку в размере 132741 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя и ее копии в сумме 2190 рублей, расходы на оплату услуг представителя за написание досудебной претензии в сумме 3000 рублей и искового заявления в сумме 3000 рублей, и расходы на представителя за участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в сумме 12 000 рублей, приобщив письменное ходатайство.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представленным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования истца считает необоснованными, поддерживает позицию, изложенную в ранее представленных возражениях, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, указав на несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. Указал, что неустойка рассчитана неверно, период составляет с 02.03.2017 г. по 07.02.2018 г. и составляет 342 дня. Также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя о разумных пределов, а в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности просил отказать, ссылаясь на п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в установленный законом срок было выплачено не в полном размере, не выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 21.12.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартьянова А.С. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 38 700 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф- 19350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, а всего - 75050 рублей (л.д.13).Требования о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела истец не заявлял.

Обязательство по выплате страхового возмещения и других выплат на общую сумму 75050 рублей в соответствии с решением суда исполнено ответчиком 08.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением NN от 08.02.2018 г. (л.д.15).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами было получено ответчиком 09.02.2017 года (л.д.12. 65), между тем, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 38700 рублей произведена ответчиком во исполнение решения суда 08.02.2018 г. (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.03.2017 года по 08.02.2018 года.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты страховая компания обязана уплатить истцу неустойку, следовательно, требования истца к ответчику о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком в установленный законом срок страховая выплата произведена не полностью, расчет неустойки подлежит исчислению в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 78 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки, должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно уточненному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.03.2017 г. по 08.02.2018 г. - 343 дня составляет, по расчету ответчика период неустойки с 02.03.2017 г. по 07.02.2018 г. - 342 дня, между тем в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении размера неустойки суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым обязанность страховщика по выплате наступает на 21 календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Следовательно, со следующего дня на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом установлено, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости было выплачено истцу на основании решения суда 08.02.2018 г. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 02.03.2017 г. по 08.02.2018 г. г. (день исполнения решения суда) составляет 343 дня, сумма неустойки за указанный период составляет 132741 рубль.

Неустойка подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, что установлено вышеуказанным решением суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в размере 38700руб., суд полагает очевидным несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 132741 руб. последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 38700 руб., учитывая период просрочки страховой компанией, а также отсутствие серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в сумме 132741 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Трифонов Р.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № NN, выданной на его имя 31.03.2017 года.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной подлинной доверенности от 31.03.2017 года, выданной Мартьяновым А.С. на имя Трифонова Р.В. и зарегистрированной в реестре за NN следует, что Мартьянов А.С. доверяет Трифонову Р.В. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе по взысканию страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7). Согласно записи в доверенности и справке нотариуса истцом оплачено за оформление доверенности и ее копии 2190 рублей (л.д.19), при этом, нотариально заверенная копия доверенности была направлена ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.9).

В связи с изложенным, данные расходы суд признает судебными издержками и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 3000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за представление интересов в суде 12 000 рублей, оплата данных расходов подтверждена расписками истца.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Содержание указанной нормы, а также высказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, свидетельствуют, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 01.12.2017, заключенный с ИП Трифоновым Р.В. (л.д.17), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по составлению и предъявлению в адрес страховой компании досудебной претензии о добровольной уплате суммы неустойки, штрафа и морального вреда, составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определяется: в размере 3000 рублей за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании; в размере 3000 рублей за составление искового заявления; в размере 6000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Факт передачи денежных средств ИП Трифонову Р.В. подтверждается расписками истца от 06.03.2018 г.,10.04.2018 г., от 24.04.2018 г. (л.д.18,57,92).

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Участие представителя в суде подтверждается данными протокола судебного заседания.

Работа представителя заключалась в составлении искового заявления, оформлении досудебной претензии, участии в подготовке дела к судебному разбирательству 10 апреля 2018 г., в данном судебном заседании 24.04.2018 г.

Участие представителя выразилось в даче объяснений по делу, представлении доказательств, участии в судебных прениях.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд признает заявленный размер расходов объективно понесенным и подтвержденным в суде, однако находит его завышенным. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая указанные положения закона в их совокупности, с учетом категории спора, сложности дела, суд полагает возможным взыскать юридические расходы в размере 10000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере суд находит разумным.

При обращении с иском в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск был заявлен из положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

решил:

Исковые требования Мартьянова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартьянова А. С. неустойку в размере 25 000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 416,10 рублей, по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 950 рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: