Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2015 ~ М-2334/2015 от 29.04.2015

                                                                                 Дело № 2-2436/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 г.                                                                      город Пятигорск

     Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Бушнева В.В.,

при секретаре                 Жданович Д.Н.,

с участием:

заявителя                                                                       Даниелян А.Ю.,

адвоката заявителя                                                       Оганесян А.К.,

представителя заинтересованного лица

отдела МВД России по Ставропольскому краю              Емельяненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по заявлению Даниелян А.Ю. к ОМВД России по г. Пятигорску об обжаловании действий должностного лица ОМВД России по г. Пятигорску,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Даниелян А.Ю. в своем заявлении и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел ГИБДД по г. Пятигорску с заявлением об исключении его из числа лиц лишенных права управления ТС.

Поводом к данному обращению послужило то обстоятельство, что неоднократно в ходе проверок инспекторами ГИБДД по г. Пятигорску документов на право управления ГС выяснялось, что согласно базе данных ГИБДД по г. Пятигорску, он числится как лицо, лишенное правом управления транспортным средством, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Мапша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч.1 с т. 12.26 КРФ об АП.

Заявителем в адрес инспектора ГИБДД по г. Пятигорску представлена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного постановления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №10 г. Пятигорска Папшой М.С. было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АН в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях события и состава данного административного правонарушения.

Инспектором ГИБДД по г. Пятигорску заявителю было рекомендовано обратиться в административную практику для исключения его из базы данных ГИБДД, как лица, лишенного правом управления ГС.

В ходе обращения в отдел административной практики ГИБДД по г. Пятигорску в кабинете №2 инспектору Емельяненко Т.А. заявитель передал лично в руки водительское удостоверение на свое имя для исключения его из числа лишенных права управления ГС и передал вместе с водительским удостоверением надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу судебного решения, согласно которого административное правонарушение в отношении меня прекращено.

После чего инспектор пояснила, что согласно копии решения мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Папша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении заявителя за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АН, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> (протокол №№) находящегося в отделе ГИБДД по г. Пятигорску заявитель подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> и лишению права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> и изъяла у заявителя водительское удостоверение.

Поскольку действия сотрудника отдела административной практики ОГИБДД по г. Пятигорску Емельяненко Г.А. заявитель посчитал незаконными по тем основаниям, что он лично являлся участником судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению в отношении него административного дела в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АН, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого вынесено постановление мирового судьи Папша М.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АН, за отсутствием события административного правонарушения и имеет на руках надлежаще заверенную копию вступившего в законную силу постановления - данное обстоятельство требовало правовой оценки, он путем подачи письменного заявления обратился ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО8 с просьбой разобраться в данной ситуации и направить в его адрес мотивированный ответ, дав оценку незаконным действиям сотрудника ГИБДД, изъявшего у него водительское удостоверение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с письменным заявлением в мировой суд о выдаче надлежаще заверенной копии постановления от 07.10 2013 года по указанному выше административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ (повторно). Изучение выданной ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ из материала по делу об административном правонарушение также соответствовало постановлению, переданному ему в день обращения к Емельяненко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно постановочной части которого дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, прекращено.

Просит признать действие сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Емельяненко Т.А. незаконным и обязать устранить нарушение, а именно: исключить его из числа лиц, лишенных пава управления транспортным средством, и выдать ему изъятое водительское удостоверение.

Адвокат заявителя Оганесян А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив суду заверенную копию судебного постановления мирового судьи Папща М.С., согласно постановочной части которого дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, - прекращено.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Ставропольскому краю Емельяненко Т.А. заявленные требования не признала, просила в иске отказать, представив суду постановление мирового судьи Папша М.С., в котором отсутствовал оттиск печати, полагая, что оформление постановлений таким образом является законными, в связи со сложившейся практикой.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Даниелян А.Ю. и содержащиеся в нем письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 254 ГПК РФ в суде может быть оспорено решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены их права и свободы гражданина.

Статья 12 ГК РФ регламентирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления, признания недействительной сделки, иными способами.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных суду, а также истребованных судом, доказательств, согласно постановочной части постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителяДаниелян А.Ю., - производство прекращено.            

          Таким образом, суд считает действия ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску незаконными, нарушающими права и законные интересызаявителя Даниелян А.Ю.

         При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ не соответствует требованиям перечисленного выше действующего законодательства, нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования Даниелян А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Даниелян А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Признать действие ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску незаконным.

Обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску устранить нарушение, а именно: исключить Даниелян А.Ю. из числа лиц, лишенных пава управления транспортным средством, выдать Даниелян А.Ю. изъятое водительское удостоверение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                          В.В. Бушнев