Решение по делу № 2-5445/2017 ~ М-5244/2017 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     20 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Е.А к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ларионова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 26145,14 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36864 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Градинар И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, виновником в ДТП признан Градинар И.Г. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере 111154,86 рублей, однако не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО3 обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 137300 рублей, без учета износа 197200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ларионовой Е.А был заключен договор уступки требования.

Истица Ларионова Е.А. в суд не явилась, ее представитель Баранов А.С. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», третье лицо Градинар И.Г. в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 января 2017 года около 12 часов 10 минут в районе дома <адрес> г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Градинар И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, виновником в ДТП признан Градинар И.Г. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере 111154,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ларионовой Е.А был заключен договор уступки требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил истцу право требования по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 123000 руб., без учета износа 182100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный размер суммы восстановительного ремонта 123000 рублей соответствует выплаченной ответчиком истцу сумме страхового возмещения в сумме 111154,86 рублей (находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10%).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение была выплачено в пределах предусмотренного Законом срока, в связи с чем основания для взыскания неустойки также не имеется.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ларионовой Е.А к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 г.

Судья:                                                                                                Слюсарев А.А.