Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-28/2017 (2-1236/2016;) ~ М-1106/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Циренова СЮ к Краснову АА о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Циренов С.Ю. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП Краснову А.А., в котором просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по устранению недостатков в ООО «СИТИ» в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в результате проведения осмотра транспортного средства ООО ПСФ Севертех, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами эксперта ООО «А-Экспертиза», в размере <данные изъяты> рублей (комиссия банка <данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП Щербина Н.А., в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по указанному договору определена в размере <данные изъяты> рублей. В обязанности истца входила поставка ответчику заменяемых запасных частей для ремонта двигателя внутреннего сгорания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, находился на СТО ИП Краснова А.А.

Также ответчиком были даны рекомендации истцу произвести расточку коленчатого вала для устранения повреждений на шатунной шейке коленчатого вала.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ИП Мерзин С.В. с целью устранения неисправности коленчатого вала. Специалистом обследован коленчатый вал ДВС и дана рекомендация о необходимости расточки одной шейки коленчатого вала. Данные работы были выполнены в полном объеме, после чего расточенный коленчатый вал был предоставлен на СТО ИП Краснова А.А.

Истцом при проверке выполненных работ по ремонту двигателя был обнаружен пропуск давления в цилиндре ДВС транспортного средства. Кроме того, после проведенных первичных ремонтных работ истец обнаружил наличие сварки на крышке клапанного двигателя и передней крышки ГБЦ, в связи с чем истец потребовал устранить выявленные недостатки. Транспортное средство вновь было принято ИП Красновым А.А. на СТО для устранения выявленных недостатков, допущенных при ремонтных работах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте на СТО ИП Краснова А.А. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы ответчика по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с недостатками выполненных работ, а именно шума при работе двигателя автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ИП Краснову А.А., для устранения недостатков. Однако ответчик отказался принять автомобиль для устранения недостатков, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Циренов С.Ю. обратился в ООО «СИТИ» с целью установления и устранения причин шума при работе двигателя внутреннего сгорания. В результате выполненных работ специалистом было обнаружено: неверно установлена прокладка натяжителя цепи ГРМ, что привело к повреждению натяжителя цепи. ООО «СИТИ» были выполнены работы по замене прокладки передней крышки ГБЦ и замена натяжителя цепи ГРМ, в результате чего истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства, сработал указатель «ЧЕК» двигателя, появился вновь шум, а именно глухой стук внутри двигателя, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ИП Краснову А.А. с выявленным недостатком, с целью провести диагностику ДВС, однако ответчик отказал в выполнении каких-либо работ.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом Аминевым Р.С. проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с разборкой двигателя. Экспертом составлено заключение, в котором указывается, что двигатель не подлежит восстановлению, так как его детали подверглись температурному воздействию, следовательно, и жесткость (прочность) металла изменилась, ударным нагрузкам подвергался и коленвал двигателя. По мнению эксперта, причиной выхода из строя двигателя из рабочего состояния явилось несоблюдение выполнения ремонтных работ требованиям стандартов, то есть налицо низкая квалификация специалиста производившего ремонт двигателя.

Истец за оказанные услуги специалистов ООО «ПСФ Севертех» по демонтажу двигателя понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «А-Экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей.

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к независимому эксперту Щербина Н.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Истец Циренов С.Ю. и его представитель Дорогий Р.И. в судебном заседании уточнили требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба и неустойки и просили взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, из которых следует, что истец не согласен с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом представлено экспертное заключение специалиста, сделавшего выводы причин поломки двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Компетентность эксперта подтверждается наличием представленных дипломов в экспертном заключении. Ответчиком обоснованных доводов, ставящих под сомнение объективность проведенного экспертного исследования, не представлено.

Ответчик Краснов А.А. и его представитель Громада С.В. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что ответчик не согласен с экспертным заключением, составленным ООО «А-Экспертиза», в связи с чем считает необходимым назначить судебную автотовароведческую экспертизу транспортного средства. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа, услуг представителя и принять во внимание то обстоятельство, что ответчик признан в установленном законом порядке малоимущим.

Заслушав объяснения истца, его представителя Дорогий Р.И., ответчика и его представителя Громаду С.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Из пункта 8 указанных Правил следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации (во временных помещениях, выездными бригадами и т.п.).

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Из пункта 14 данных Правил видно, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 28 указанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 35 указанных Правил потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Пунктом 40 указанных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (пункт 41 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснов А.А. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности Краснова А.А. является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Также из материалов дела видно, что истец является собственником автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ ИП Краснова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по ремонту составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по рекомендации ИП Краснова А.А. приобретены запасные части у ИП Щукина О.И. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Красновым А.А., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Красновым А.А. были оказаны услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки, обратился в ООО «СИТИ» для выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № а именно, по замене прокладки передней крышки ГБЦ и натяжителя цепи ГРН, стоимость услуг Общества составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ нарядом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе моториста Юдина С.М. и мастера СТО Блинова А.В. составила акт осмотра о техническом состоянии двигателя внутреннего сгорания установленного на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым эксплуатация указанного транспортного средства невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ИП Краснова А.А. с претензией, в которой предложил ответчику принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, для выявления причин образовавшегося недостатка, и последующего устранения по гарантийному сроку.

ИП Краснов А.А. в своём ответе на претензию частично согласился удовлетворить требования истца, а именно осмотреть автомобиль для выявления посторонних шумов в двигателе, при этом, указав, что все последующие работы по ремонту будут производиться по тарифам СТО за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осмотра на СТО «Северная техника» независимым экспертом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В указанном уведомлении также содержалась просьба о явке ответчика или его представителя на данный осмотр.

Согласно договору заказ-наряду на работы № ООО «ПСФ «Севертех» выполнило работы по демонтажу двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № КПП-демонтажу, полной разборке двигателя (с дефектовкой) стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Аминевым Р.С. общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» составлен акт экспертного заключения №, в соответствии с которым причиной выхода двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нерабочее состояние, непригодное для дальнейшего использования, является ошибка человека при сборке двигателя. После сборки двигателя происходило частичное сбрасывание масла из масляной магистрали в поддон двигателя. При наличии масла в системе смазки, из-за падения давления (утечки), происходил перегрев деталей двигателя и износ фрикционного слоя вкладышей. После того как была забита масло приёмная сетка масляного насоса сработал указатель «чек». В совокупности наличие выше перечисленных недостатков в проведении ремонтных работ указывает на недостаточную квалификацию специалиста, производившего сборку двигателя и специалиста, производившего установку прокладки натяжителя цепи ГРМ на штатное место, что и явилось причиной выхода из строя двигателя, то есть выполненные ремонтные работы не соответствовали обязательным требованиям стандартов (нормативным документам производителя), регламентирующим порядок выполнения работ такого характера (то есть требования, предъявляемым к выполнению такого рода работ – работ по ремонту двигателя). Двигатель восстановлению не подлежит, так как его детали поверглись температурному воздействию, следовательно, и жесткость (прочность) металла изменилась, ударным нагрузкам подвергся коленвал двигателя.

Включение Аминева Р.С. в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), подтверждается свидетельством.

Акт экспертного заключения выполнен в соответствии с требованиями закона правомочным и компетентным лицом с применением нормативной и методической документации, а также с применением вспомогательной технической литературы.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником Щербиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Включение Щербина Н.А. в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) подтверждается свидетельством.

Экспертное заключение проведено по результатам осмотра повреждений транспортного средства, и в нём отражены необходимые работы и затраты на ремонт автомобиля. В экспертном заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, зафиксированным актом экспертного заключения, составленного ООО «А-Экспертиза».

При определении стоимости восстановительного ремонта использованы стандарты оценки, предусмотренные Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2015 года, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» РД 37.009.015-98, Приказом Минтранса РФ от 12 декабря 2011 № 309 «Об утверждении порядка информационного расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для опровержения выводов проведённых экспертиз ООО «А-Экспертиза», и ИП Щербина Н.А. суд не имеет никаких оснований, выводы соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с указанными обстоятельствами оснований, для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя Громады С.В. о назначении автотехнической экспертизы по делу не имеется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, и недостатками, возникшими после проведения ремонта, а также о размере ущерба.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов понесенных в результате проведения осмотра транспортного средства ООО ПСФ Севертех в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с услугами эксперта ООО «А-Экспертиза», в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с услугами эксперта ИП Щербина Н.А., в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Данные расходы являются убытками в виде реального ущерба, и их необходимо взыскать с ИП Краснова А.А.

Пунктом 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании истец и его представитель Дорогий Р.И. произвели в судебном заседании расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> рублей равной стоимости услуг ответчика по выполнению ремонтных работ по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом изложенного с ИП Краснова А.А. в пользу Циренова С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> х 50%.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, характер последствий нарушения ответчиком своих обязательств, материальное положение ответчика суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Циренова С.Ю. при рассмотрении гражданского дела представлял Дорогий Р.И., действовавший на основании заявления истца, который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ИП Краснова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Краснова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Циренова СЮ к индивидуальному предпринимателю Краснову АА о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Циренова СЮ ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по устранению недостатков в ООО «СИТИ» в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в результате проведения осмотра транспортного средства ООО ПСФ Севертех, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами эксперта ООО «А-Экспертиза», в размере <данные изъяты> рублей (комиссия банка <данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП Щербина Н.А., в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение принято 21 февраля 2017 года (18, 19 февраля 2017 года выходные дни).

Председательствующий:                             В. В. Катрыч