Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2019 ~ М-1976/2019 от 14.05.2019

66RS0006-01-2019-001961-56

Гражданское дело № 2-2212/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                        27 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Чернохатовой К.А. и ее представителя              Родионовой С.А., ответчика Коновалова И.В., представителя третьего лица Жигариной А.Ю. Пасичника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернохатовой К. А. к Коновалову И. В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм,

установил:

Чернохатова К.А. обратилась в суд с иском к Коновалову И.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что Чернохатова К.А. решила приобрести автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска. Ответчик                    Коновалов И.В. передал автомобиль, ключи от автомобиля, документы на машину, а истец Чернохатова К.А. перечислила ему денежные средства в размере 350 000 рублей. При постановке на учет приобретенного автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что транспортное средство находится в розыске с 2011 года. Экспертизой установлено, что идентификационный номер автомобиля, указанный в документах и на кузове автомобиля, не является первоначальным для данного автомобиля. Ответчик данную информацию от истца скрыл. Документы на автомашину изъяты сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах в настоящее время Чернохатова К.А. не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению.

Ссылаясь на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чернохатова К.А. просит суд расторгнут договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, заключенный 12.08.2018 между Коноваловым И.В. и Чернохатовой К.А., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                    20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере                  6 700 рублей.

В судебном заседании истец Чернохатова К.А. и ее представитель Родионова С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коновалов И.В. суду пояснил, что действительно продал Чернохатовой К.А. автомобиль Мазда 3 и получил в счет оплаты от Чернохатовой К.А. 350 000 рублей. Договор подписан Жигариной А.Ю., поскольку после покупки им транспортного средства у третьего лица, он не ставил его на учет в ГИБДД. Полагает, что при заключении договора действовал добросовестно.

Представитель третьего лица Жигариной А.Ю. Пасичник А.В. полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигарина А.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 08.08.2018 между Жигариной А.Ю. и Коноваловым И.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого предметом договора является автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, легковой хэчбек, VIN < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, государственный регистрационный знак < № >.

Также 12.08.2018 между Жигариной А.Ю. и Чернохатовой К.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого предметом договора является автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, легковой хэчбек, VIN< № >, номер двигателя                        < № >, номер кузова < № >, государственный регистрационный знак < № >.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, подтверждено стороной ответчика, что автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, легковой хэчбек, VIN< № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, государственный регистрационный знак < № >, ПТС < № > и относящиеся к нему документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), переданы Чернохатовой К.А. Коноваловым И.В. 12.08.2018.

В судебном заседании стороны подтвердили, что стоимость автомобиля составила 350 000 рублей, что следует и из представленной суду истцом выписки по счету, свидетельствующей о перечислении ответчику Коновалову И.В. указанной денежной суммы на его карточный счет. Ответчик факт получения денежной суммы за проданное транспортное средство от истца в судебном заседании не оспаривал.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-4118/2018 по иску Чернохатовой К.А. к Коновалову И.В. о взыскании неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жигарина А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2019 установлено, что в рассматриваемом случае текст договора купли-продажи от 12.08.2018 Чернохатовой К.А. подписан как покупателем с указанием в качестве продавца Жигариной А.Ю., которую истец не видела и не общалась. Фактические действия по заключению договора и его исполнению (передача автомобиля, документов к нему на имя Жигариной А.Ю., ключей) совершены Коноваловым И.В., от которого Чернохатова К.А. 12.08.2018 приняла автомобиль и принадлежности, при котором она же и подписала предложенный текст договора без проверки его полномочий на распоряжение автомобилем. 12.08.2018 именно ему она уплатила указанную в тексте договора покупную стоимость автомобиля.

Наличие названных договорных отношений, вывод о которых совершил суд первой инстанции (между Коноваловым И.В. и                   Чернохатовой К.А.), подтверждает договор от 08.08.2018 покупки спорного автомобиля Коноваловым И.В. у Жигариной А.Ю. Суд апелляционной инстанции указал, что для перехода права собственности на движимую вещь не требуется какая-либо регистрация, смена свидетельства о регистрации автомобиля или запись в паспорте транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                      № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из материалов гражданского дела следует, что Чернохатовой К.А. отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством Мазда 3, 2007 года выпуска, VIN< № >, в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, в связи с наличием признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Согласно справке об исследовании от 06.09.2018 < № > при исследовании маркируемой площадки после удаления слоев лакокрасочного покрытия обнаружены следы посторонней шовной сварки - наличие следов термического воздействия, образованных «сплавлением» металла маркировочной панели, образующие замкнутый контур с правой стороны, и следы сварки, не предусмотренной технологией предприятия-изготовителя, с левой стороны в месте крепления панели к кронштейну.

Совокупность представленных признаков свидетельствует о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля                  VIN< № > не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование. Первичные маркировочные обозначения изменены путем вырезания (вырубания) фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки, после чего при помощи сварки был установлен аналогичный (по размеру) фрагмент с нанесенными на него существующими (вторичными) маркировочными обозначениями. При дальнейшем исследовании автомобиля, в установленном заводом месте обнаружена заводская маркировочная табличка, которая частично демонтирована.

Из материалов КУСП-< № > от 15.08.2018 следует, что первоначальным идентификационным номером автомобиля Мазда 3 является < № > (собственник - К.Д.Н.). Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство с указанными идентификационным номером с 2011 года по настоящее время числится в розыске. Транспортное средство передано на ответственное хранение Чернохатовой К.А. У истца изъяты на основании протокола от 15.08.2018 ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи ТС.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что фактически договорные правоотношения по договору купли-продажи от 12.08.2018 возникли между Коноваловым И.В. и Чернохатовой К.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2018, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных сумм в размере 350 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Чернохатовой К.А. уплачена государственная пошлина в размере                 6 700 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от < дд.мм.гггг >, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Родионовой С.А. на сумму 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 15.04.2019 серия АВ < № >.

Поскольку исковые требования Чернохатовой К.А. удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере                        20 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности, справедливости, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений со стороны Коновалова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернохатовой К. А. к Коновалову И. В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда, 2007 года выпуска, заключенный 12.08.2018, между Коноваловым И. В. и Чернохатовой К. А..

Взыскать с Коновалова И. В. в пользу Чернохатовой К. А. денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                              Е.В. Ворожцова