Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2018 ~ М-816/2018 от 01.10.2018

копия

Гр.дело № 2-934/2018 УИД 24RS0049-01-2018-000929-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Чернышевой В.В., действующей по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой Лидии Григорьевны к Кайзер Венере Викторовне о взыскании ущерба причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Войнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кайзер В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истицы состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Затопление жилья произошло через потолочное покрытие, причиной которого явилось (указана в заявке на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ) халатное отношение жильцов и собственников квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, к сантехническому оборудованию (слив воды из стиральной машины на пол), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который согласно Отчету об оценки причиненного ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 51 473 рубля, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и экспертным бюро. Для проведения экспертизы, ответчику были направлены телеграммы с уведомлением надлежащим образом. За проведение вышеуказанной оценки истицей была уплачена сумма в размере 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей для уточнения собственника на жилье, расположенное по адресу: <адрес>, для предоставления размера причиненного ей ущерба, был направлен запрос в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, с получением ответа в котором указывалось, что в период залива ее жилья, собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, путем заказного письма и бандеролью с описью и объявленной ценностью, ответчик надлежащим образом был уведомлен, но за получением бандероли не явилась. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключения договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг в размере 10 000 рублей, и оформления нотариальной доверенности в суд с уплатой государственной пошлины в размере 1 500 рублей. Согласно ст.333.19 НК РФ произвела оплату государственной пошлины в суд в размере 2 180 рублей для подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 56015 рублей 51 копейки, судебные расходы за оплату услуг представителя по доверенности в размере 10000 рублей, оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2180 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, моральный вред за причиненный ущерб в размере 50000 рублей.

Истица Войнова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Чернышова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 56015,51 рублей, которая состоит из 51473 рубля материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, 3500 рублей – оплата за проведение оценки причиненного ущерба, 400 рублей – оплата госпошлины в регистрационную палату, 112,10 рублей – почтовые расходы за отправку ответчику экспертизы, 188,41 рублей – повторное уведомление, 342 рубля – уведомление о вручение телеграммы, а также госпошлина в размере 2180 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; в обоснование взыскания с ответчика морального вреда пояснила, что истица является пенсионером, здоровье после случившегося ухудшилось, нервы, скандальная ситуация.

Ответчик Кайзер В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» Качаева А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>.

Войнова Л.Г. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже дома по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры № <адрес>, составленного инженером-испектором ООО УК «Жилкомсервис» Красиловой А.А., в присутствии собственника квартиры, произошло затопление квартиры № № вышерасположенной квартирой № №. Осмотром установлено, что затопленная квартира 3-х комнатная, находится на 3 этаже; зал – обои шелкография, потолок окрашен водоэмульсионными составами, обои разошлись по швам 12 см, в районе розетки видны желтые пятна S 10 см., на потолке видны желтые разводы, отслоение штукатурного слоя, встроенный шкаф, стены окрашены, наблюдаются подтеки и трещины; коридор - обои шелкография, наблюдаются пятна S 1,3 х 0 см, потолок окрашен КЧ, видны пятна, желтые разводы, на стенах видимых следов не выявлено; туалет – стены оклеены обоями, видимых следов не выявлено, потолок окрашен КЧ, видны желтые пятна; зал – дверной проем окрашен КЧ, наблюдаются желтые разводы.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке в помещении, по адресу: <адрес>, составляет 51473 рубля.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кайзер В.В. в пользу Войновой Л.Г. материальный ущерб, причиненный ей вследствии затопления, поскольку затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате того, что в квартире 66, собственником которой является ответчик, сливной шланг стиральной машины, который сливает воду в ванну, выпал, топит нижерасположенную квартиру, что подтверждается заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, вызова аварийной службы с адреса: <адрес>, поступившей ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ООО Стройком.

Факт произошедшего затопления и размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 51473 рубля, ответчиком не оспорен и не опровергнут, на основании чего, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Войновой Л.Г. с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из размера ущерба определенного указанным заключением, которому у суда отсутствуют основания не доверять и находит подлежащим взысканию с Кайзер В.В. в пользу Войновой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 51473 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика Кайзер В.В. в пользу Войновой Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на осмотр квартиры на сумму 342 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ расходы на отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 рублей 41 копейка (чек от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 112 рублей 10 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 400 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные истицей за получение из ЕГРН сведений о собственнике жилья по адресу: <адрес>.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, истицей понесены расходы на оказание юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также возврат госпошлины в размере 2180 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.09.2018, выданной истицей на представление ее интересов Чернышовой В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба имуществу и являются внедоговорными.

Доводы истца, что после залива квартиры здоровье истицы ухудшилось, ничем не подтверждаются.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войновой Лидии Григорьевны к Кайзер Венере Викторовне о взыскании ущерба причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Кайзер Венеры Викторовны в пользу Войновой Лидии Григорьевны сумму причиненного материального ущерба в сумме 56015 рублей 51 копейку, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей, всего 65195 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева