Решение по делу № 2-10/2020 (2-839/2019;) ~ М-517/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-10/2020 (2-839/2019).

Поступило в суд: 09.04.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000859-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2020.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Готфрид А.А., представителя ответчика Чайко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азарова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Азаров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Вилор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

С 06.04.2016 года Азарову Н.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - канализация, протяженностью 333 м., кадастровый №; - водопровод, протяженностью 259 м., кадастровый №. Согласно данным МУП «КБУ» к вышеуказанным инженерным сетям с сентября 2003 года подключен ответчик ООО «Вилор», с которым у МУП «КБУ» заключен договор № 115 от 01.09.2003 года на отпуск питьевой воды и прием стоков. Ответчику ООО «Вилор» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 8811 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически ООО «Вилор» подключено к инженерным сетям (водопроводы и канализации) принадлежащим истцу Азарову Н.В., их использует (эксплуатирует) с 2003 года по настоящее время. От заключения договора аренды ответчик уклоняется, отвечая на неоднократные запросы истца: «указанным имуществом наша организация не пользуется». Полагая, что ответчик действует незаконно и без наличия каких-либо правовых оснований, получает неосновательное обогащение, используя инженерные сети истца, нарушает право собственности истца, а именно правомочия по своему усмотрению владеть и пользоваться имуществом, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование водопроводом и канализаций в размере 1803985,20 руб., исчисленные как стоимость арендной платы за использование указанного имущества, равной эксплуатационным расходам на их содержание, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142082,37 руб. Уточнив исковые требования на основании результатов отчета ООО Центр оценки «Скоринг», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование водопроводом и канализаций в размере 225309,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23751,59 руб. (л.д. 197 – 198, том 1). Окончательно заявленные исковые требования сформулированы истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 02.06.2020 года, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование водопроводом и канализаций в размере 225309,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35139,13 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга с 01.06.2020 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец Азаров Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представителем истца Готфрид А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание истца Азарова Н.В. (71 год), находящегося в режиме самоизоляции на основании Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 года № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств».

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется нормой ст. 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Обосновывая заявленное ходатайство, представителем истца заявлено о желании Азарова Н.В. лично принять участие в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, суд учитывает, что в судебном заседании обеспечено присутствие представителя истца, с ходатайством об отложении судебного заседания сам истец Азаров Н.В. не обратился, о необходимости представления дополнительных доказательств истец и его представитель не заявили, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые могут быть доведены до суда непосредственно истцом, а не его представителем, истец и его представитель также не сообщили, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки истца и отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Готфрид А.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Е.Ю. и представитель третьего лица МУП «КБУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года за Азаровым Н.В. признано право собственности на имущество:

- теплотрасса, протяженностью подземной – 631 м., протяженностью надземной – 24 м., год постройки – 1982, расположенная по адресу: <адрес>;

- канализация, протяженностью подземной – 333 м., год постройки – 1982, расположенная по адресу: <адрес>;

- водопровод, протяженностью подземной – 235,5 м., протяженностью надземной – 23,5 м., год постройки – 1982, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2019 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Азарова Н.В. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2019 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обосновывая заявленные требования, истец Азаров Н.В. ссылается на то, что ответчик ООО «Вилор» подключено к инженерным сетям (водопроводу и канализации), принадлежащим Азарову Н.В., использует (эксплуатирует) их с 2003 года, от заключения договора аренды уклоняется, таким образом, получает неосновательное обогащение.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что в качестве доказательства принадлежности спорного имущества, истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 09.11.2017 года, свидетельствующие о принадлежности Азарову Н.В. объектов недвижимости –водопровода, протяженностью 259 м., канализации, протяженностью 333 м., по ул. Первомайская, в г. Бердске Новосибирской области, а также договор купли – продажи от 05.04.2016 года, заключенный между Е.Ю. (продавец) и Азаровым Н.В. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества:

- теплотрасса, протяженностью подземной – 631 м., протяженностью надземной – 24 м., год постройки – 1982, расположенная по адресу: <адрес>;

- канализация, протяженностью подземной – 333 м., год постройки – 1982, расположенная по адресу: <адрес>;

- водопровод, протяженностью подземной – 235,5 м., протяженностью надземной – 23,5 м., год постройки – 1982, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что основанием государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты является решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года, принятое по иску Азарова Н.В. к Е.Ю. о признании за истцом права собственности на спорные объекты (л.д. 14 – 19).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2019 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Азарова Н.В. о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости было отказано.

Апелляционным определением от 10.12.2019 года установлено, что 09.10.2000 года между ОАО «Вега» (продавец) и ООО «Акустик» (покупатель) заключен договор № 60/1-С купли-продажи внутриплощадочных сетей площадки № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество – сети водопроводов, сети теплотрассы, сети канализации, находящиеся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять вышеуказанное имущество в собственность и оплатить его стоимость продавцу на условиях настоящего договора. Указанное в договоре имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании плана приватизации ОАО «Вега», согласно пообъектной расшифровки акта оценки стоимости основных фондов.

Как указал суд апелляционной инстанции, сделка по приобретению спорного имущества была совершена ООО «Акустик» в 2000 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но договор купли – продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у истца не возникло права собственности на спорный объект. В связи с чем, указанный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на недвижимое имущество не породил и не создал прав и обязанностей для сторон. С учетом требований законодательства, действовавшего на момент заключения договора, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками истца и самим истцом, материалы дела не содержат

06.08.2006 года между ООО «Акустик» (продавец) и Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить за согласованную в договоре цену следующее имущество:

- сети теплотрассы (площадка № 2 бывшего ОАО «Вега»). Сети теплотрассы представляют бетонный лоток, две трубы Д-273, длиной 240 м., бетонная крышка;

- сети водопровода (площадка № 2 бывшего ОАО «Вега»). Длина 270 м.;

- сети канализации (площадка № 2 бывшего ОАО «Вега»). Длина 380 м..

Имущество находится по адресу: <адрес>.

Актом от 08.08.2006 года приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 06.08.2006 года подтверждается передача продавцом ООО «Акустик» покупателю Е.Ю. вышеуказанных объектов недвижимости.

В дальнейшем 05.04.2016 года между Е.Ю. (продавец) и Азаровым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества:

- теплотрасса, протяженностью подземной – 631 м., протяженностью надземной – 24 м., год постройки – 1982, расположенная по адресу: <адрес>;

- канализация, протяженностью подземной – 333 м., год постройки – 1982, расположенная по адресу: <адрес>;

- водопровод, протяженностью подземной – 235,5 м., протяженностью надземной – 23,5 м., год постройки – 1982, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако переход права на спорное имущество также зарегистрирован не был, как и не было зарегистрировано право предыдущего собственника имущества.

Таким образом, ни решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности Азарова Н.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - канализация, протяженностью 333 м., кадастровый №; - водопровод, протяженностью 259 м., кадастровый №, отмененное Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2019 года, ни договор купли – продажи от 05.04.2016 года, заключенный между Е.Ю. и Азаровым Н.В., не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежность истцу спорных объектов недвижимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу указанных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, ответчику ООО «Вилор» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 8811 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Азаровым Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу канализации, протяженностью 333 м. и водопровода, протяженностью 259 м., расположенных по адресу: <адрес>, пользование которыми привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием имущества, не принадлежащего истцу, удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Азарова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      (подпись)                                 С.Н. Мельчинский