Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2017 от 03.05.2017

12-219/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Щелково Моск.обл. 09 июня 2017 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорока ФИО7
ФИО3 на постановление мирового судьи 282 судебного участка Московской
области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении
предусмотренном ч 1ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 282 судебного участка Сорока С.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 12.26 КоАП РФ, а конкретно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут управлял
транспортным средством -автомашиной Шевроле гос. номер № с признаками
опьянения в <адрес> в <адрес>, не выполнил
законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения
права управления транспортным средством на один год шесть месяцев со штрафом в
размере 30 тыс. рублей.

Сорока С.А., не согласившись с постановлением судьи, подал апелляционную
жалобу, в которой, не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского
освидетельствования, в отделении полиции, расположенном в <адрес>,указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов он, вместе с другом ФИО12 подошел к автомобилю, который он вечером припарковал около <адрес> в гор.
Щелково, взял сигареты и направлялся к дому по тротуару, но был остановлен
сотрудниками полиции, которые потребовали предъявить документы. Он дома взял
документы, после чего был доставлен в отделение полиции, где действительно отказался
от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. он машиной не управлял.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и
просит отменить постановление мирового судьи, а административное производство по
делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сорока С.А. и его представитель по доверенности просили суд отменить постановление мирового
судьи, а административное производство по делу прекратить за отсутствием состава
административного правонарушения, повторив доводы апелляционной жалобы о том, что
он машиной не управлял.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела и
доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по административному делу в отношении Сорока С.А.
и прекращению производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии со ст.24.1 К о АП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с
законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин
и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст.26.1 К о АП РФ при разбирательстве по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного
правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением обстоятельства
исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и
условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и
инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,
адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и
потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,
статья кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая
административную ответственность за данное административное правонарушение,
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

А между тем, должных сведений в протоколе о лице, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении к административной
ответственности привлечен Сорока ФИО8 в постановлении мирового судьи - Сорока
ФИО9, т.е. личность привлеченного к ответственности лица достоверно
не установлена.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении,
Сорока ФИО10 управлял автомашиной, двигаясь со стороны <адрес> в сторону
<адрес>, отказавшись от исполнения требования сотрудника
полиции пройти медицинское освидетельствование.

В постановлении мирового судьи о привлечении к административной
ответственности установлено, что Сорока управлял автомашиной с признаками
опьянения, в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении административного правонарушения, мировой
судья установил иные обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по
жалобам на постановление или решения по делам об административных правонарушениях
судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа
административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами,
должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов административного дела при составлении протокола
Сорока С.А. пояснил, что отказывается от прохождения медицинского
освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял, а вместе с другом
ФИО11 только забрал сигареты из стоявшей машины.

Факт остановки инспекторами ДПС автомашины Шевроле г\н № под
управлением Сорока С.А. подтвержден в суде только рапортом инспектора ДПС
Щелковского ОГИБДД ФИО13., а также объяснениями его и инспектора ДПС ФИО5, данными в ходе составления протокола об административной
ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу
доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Ко АП РФ., а также с
позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. З статьи 26.2 К о АП РФ ).

Исходя из вышеизложенного, рапорт инспектора ДПС Щелковского ОГИБДД не
является доказательством по делу.

Несмотря на предпринятые при подготовке дела к слушанию меры судьей
не получены данные о наличии, либо отсутствии и (в случае отсутствия) причине
отсутствия объективных доказательств вины Сорока С.А.- данных видеорегистратора с
автомашины сотрудников ДПС.

При таких обстоятельствах, судья находит правильным в соответствии с п.1.ст.30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вынести решение об отмене
постановления мирового судьи, поскольку установлены существенные нарушения процессуальных требований, которые
не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное
дело, а поскольку срок давности привлечения Сорока С.А. к ответственности истек, то производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.30.7. статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу СОРОКА С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 282 судебного участка от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорока С.А. – отменить.

Производство по делу – прекратить.

Федеральный судья      Е.Ю. Петрова