Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2018 (12-1841/2017;) от 14.12.2017

Дело №12-129/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобрицкого Вадима Сергеевича -Очкура Олега Николаевича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 01.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 01 декабря 2017 года Бобрицкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4, защитник Бобрицкого В.С. – Очкур О.Н.обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что не согласен с состоявшимся постановлением в связи с существенным нарушением мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено с вынесением наказания, тогда как правонарушение отсутствовало. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что результатом медицинского освидетельствования явился результат, отраженный в акте медицинского освидетельствования -0,16 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. Названный количественный показатель алкоголя, отраженный в медицинском документе, указан в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, и не является превышением. Таким образом, правовых оснований для признания факта нахождения Бобрицкого В.С. в состоянии алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось. Кроме того, мировой судья не учел того, что основанием считать отсутствие вины Бобрицкого В.С. в приписываемом ему правонарушении являлись так же неустранимые сомнения в виновности Бобрицкого В.С. Мировой судья вывод об отсутствии состава и события административного правонарушения не сделал, тогда как проведенный тест на алкоголь в автомобиле ДПС ГИБДД, который провел сотрудник ДПС СА, закончился результатом отраженном на дисплее прибора «Юпитер» количественные показания алкоголя в выдыхаемом воздухе уровнем равным 0,150 мг/литр, что состоянием опьянения не является. Техническое средство измерения «Юпитер» заводской № 005087, сохранил количественный показатель измерения в памяти средства измерения «Юпитер» заводской № 005087, под № теста 286. Указанные выше сведения были предоставлены мировому судье из подразделения ГИБДД, в котором проходит службу сотрудник ДПС проводивший освидетельствование Бобрицкого В.С. на состояние алкогольного опьянения СА Между тем, вышеуказанные обстоятельства в постановлении мирового судьи не отражены, данным фактам оценка мировым судье не дана. При этом второй количественный показатель алкоголя указанный в распечатке данных «статистика ЮПИТЕР» не мог быть принят во внимание, так как согласно постановления Правительства № 475 за 2008 год, отбор проб воздуха сотрудник полиции осуществляет однократно, а не произвольное число раз. Все ссылки мирового судьи о том, что сотрудником ДПС была нажата не та кнопка, несостоятельны и надуманы с целью нарушить закон, без достаточных к тому оснований признать гражданина виновным в совершении правонарушения. С учетом того, что и в медицинском учреждении измеренный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бобрицкого В.С. относительно ограничения 0,16 мг/литр превышен не был, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, чего в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей сделано не было. При таких обстоятельствах постановление принято мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. настаивал на жалобе. Также указал, что мировой судья в ходе рассмотрения дела видеозапись не просматривал, указанные выводы сделал произвольно с целью избежать своей ответственности за совершение существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, врач проводивший освидетельствование МК, мировым судьей в судебное заседание по просьбе защитника вызван не был. Кроме того, во время рассмотрения дела Бобрицким В.С., а так же его защитником делались заявления о том, что Бобрицкому В.С. до настоящего времени не выдана копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом видеозапись, находящаяся в материалах дела, этот факт достоверно подтверждает. Кроме того, в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись Бобрицкому В.С. не принадлежит. О данном факте он заявлял лично в ходе рассмотрения дела мировому судье.

В судебное заседание Бобрицкий В.С. не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определи рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Также в судебное не явился свидетель Свидетель №1, извещенный заблаговременно надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. С учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося свидетеля Свидетель №1

Выслушав пояснения защитника Очкура О.Н., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2017 г. в 04 час. 09 мин. в районе дома №87/1 по ул. Лазо в г. Благовещенске Бобрицкий В.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении Бобрицкого В.С. от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции СА (л.д. 12), согласно которому во время несения службы 25.04.2017 года в составе экипажа № 386, экипажем № 301 им был передан водитель Бобрицкий В.С., который управлял автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,225 мг/л. Водитель с результатом не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23); видеозаписью (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бобрицкий В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 6,8).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Бобрицкому В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В отношении Бобрицкого В.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,225 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобрицкий В.С. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Бобрицкий В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Бобрицкий В.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бобрицкому В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении Бобрицкого В.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1029, проведенного в ГБУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" врачом психиатром –наркологом (л.д. 23).

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 1029 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бобрицкого В.С. составила в результате первого исследования - 0,190 мг/л, а в результате второго - 0,165 мг/л (л.д. 23).

Таким образом, действия Бобрицкого В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы в части того, при медицинском освидетельствовании Бобрицкого В.С. на состояние опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у последнего не превысил допустимую норму (0,160 мг/л), как указано выше, из содержания акта медицинского освидетельствования N 1029 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бобрицкого В.С. составила в результате первого исследования - 0,190 мг/л, а в результате второго - 0,165 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Бобрицкого В.С. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» сотрудником ДПС СА у освидетельствуемого дважды производился отбор пробы выдыхаемого воздуха, один из результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе которого показал 0,150 мг/л, не влияет на законность составленных должностным лицом процессуальных документов и принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов дела у Бобрицкого В.С. имелся признак опьянения –запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником ДПС СА в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, правомерно было предложено Бобрицкому В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Учитывая наличие у Бобрицкого В.С. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласие освидетельствуемого с результатом освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции в соответствии с п.10 приведенных Правил последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого и было у Бобрицкого В.С. установлено состояние опьянения (0,165 мг/л).

Ссылка защитника о неполучении Бобрицким В.С. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, а также содержанием вышеуказанного протокола, из которого усматривается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28ВА051488 от 25.04.2017 г. имеется подпись Бобрицкого В.С., удостоверяющая получение им копии данного документа. При этом никаких замечаний по поводу невручения ему копий каких –либо составленных процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Бобрицкий В.С. не привел.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Бобрицкого В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бобрицкому В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 01.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бобрицкого Вадима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Бобрицкого В.С. -Очкура О.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова