Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2014 (2-1890/2013;) ~ М-1792/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-51/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 12 февраля 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина В.А. к Воропаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Важенин В.А. обратился в суд с иском к Воропаеву С.А. с требованием о возмещении ущерба. Указал, что (дата) на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Д., государственный регистрационный знак <*****>, под его управлением, а также автомобилем Г., государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль Д. получил механические повреждения, величина ущерба составила <*****> руб. <*****> коп., из которых <*****> руб. <*****> коп. – величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <*****> руб. <*****> коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, <*****> руб. – затраты истца на оплату услуг автоэксперта. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ущерба произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, истец просил суд взыскать с Воропаева С.А. в возмещение ущерба <*****> руб. <*****> коп., возместить за счет ответчика свои судебные расходы.

Исковое заявление Важенина В.А. принято к производству суда.

В судебном заседании представителем истца адвокатом Половинчик А.И., представившим удостоверение № х, ордер № х от (дата) г., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец Важенин В.А. поддержал заявленное его представителем ходатайства, просил принять его отказ от иска и прекратить производство по делу. Свое требование мотивировал достижением между ним и ответчиком соглашения о мирном разрешении спора, по которому ответчик выплатил ему в возмещение ущерба <*****> руб. Иных претензий к ответчику он не имеет.

Заявление ответчика об отказе от иска изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Ответчик Воропаев С.А. против прекращения производства по делу не возражал, подтвердил достоверность доводов истца о разрешении между ним и ответчиком спора во внесудебном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд признает, что отказ истца Важенина В.А. от заявленных требований заявлен добровольно, осознанно, в присутствии своего представителя. При этом у суда нет оснований полагать, что данный отказ заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны, о чем им сделана соответствующая отметка в заявлении.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Важениным В.А. государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Важенина В.А. от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Важенина В.А. к Воропаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу Важенину В.А. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <*****> рубля <*****> копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: