Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2016 ~ М-2962/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В состав: председательствующего судьи Величко Е.В

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соболь В. Б. к Тупиковой И. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залоговое имущество

У с т а н о в и л :

Соболь В.Б. обратился с иском к Тупиковой И.А.. в связи с тем, что 03 апреля 2015 года между Соболь В.Б. и Тупиковой И.А.был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до 03 мая 2015 года. Договор был заключен в письменной форме. В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому истец просит взыскать с Тупиковой. И.А. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты в размер 65 000 руб за пользование денежными средствами, неустойку в размер 1000 руб за ненадлежащее исполнение договора. В счет обеспечения исполнения договора займа 03 апреля 2015 года между Соболь В.Б. и Тупиковой И.А. был заключен договор залога автомобиля марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО регистрационный номер №, принадлежащего Тупиковой И. А. Поскольку сумма долга ответчиком не возвращается, Соболь В.Б. просит обратить взыскание суммы долга на предмет залога- автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО регистрационный номер № по договору залога от 03.04.2015 года, определив начальную продажную цену в размере 190 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 46)

Ответчик Тупикова И.А. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела судом неоднократно отправлялись судебные повестки, которые возвращены с почтовой отметкой » за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2015 года между Соболь В.Б. и Тупиковой И.А.был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до 03 мая 2015 года. Договор был заключен в письменной форме (л.д. 8). Тупиковой И.А. также была выдана расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб (л.д. 9)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования Соболь В.Б. о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты с Тупиковой И.А. в размер 65 000 руб за период с 03.04.2015 г по 03.05.2016 года в размере 65 000 рублей.

Проверив расчет процентов, суд признает расчет законным, соответствующим условиям договора займа, поэтому с Тупиковой И.А. в пользу истца подлежат также взысканию проценты в размере 65 000 руб.

Договором займа от 03.04.2015 г – п. 6 предусматривается, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку договор займа заключен, не оспаривается и не отменен, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размер 1% от невозвращенной суммы за период 12 месяцев, что составляет 6 000 руб

В судебном заседании также установлено, что в счет обеспечения исполнения договора займа от 03.04.2015 года между Соболь В.Б. и Тупиковой И.А. был заключен договор залога автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО регистрационный номер №, принадлежащего Тупиковой И. А (л.д.10-13). Договор залога был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по уведомлению с регистрационным номером №, зарегистрированному 26 января 2016 г (л.д. 50-51)

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращается, Соболь В.Б. просит обратить взыскание суммы долга на предмет залога- автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО регистрационный номер №, принадлежащего Тупиковой И. А,.

Согласно ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ч.5 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 174.1 ч.2 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии сп.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Согласно ответа ГУ МВД РФ по РО межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД на регистрационные действия с автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО регистрационный номер № судебными приставами наложен запрет : 03.04.2015 г и 07.05.2016 г

(л.д. 47-49

Статьей 342.1 ч.1 ГК РФ предусматривается? что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При наличии указанных запретов, наложенных судебными приставами во исполнение имущественных обязательств Тупиковой И.А. перед другими кредиторами, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Соболь В.Б. об обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку решения о взыскании с Тупиковой И.А. денежных средств в пользу других кредиторов вступили в законную силу до обращения Соболь В.Б. с иском о взыскании суммы долга.

В этой части в иске следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была произведена оплата госпошлины в размере 3 520 рублей. Сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р е ш и л :

исковые требования Соболь В. Б. к Тупиковой И. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тупиковой И. А. ... г. рождения уроженки <...> обл в пользу Соболь В. Б. сумма долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размер 65 000 руб, неустойку в размер 6 000, сумму госпошлины в размере 3 520 руб,

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.07.2016 года. Судья :