Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2016 года                                г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя Дьякова (имя и отчество) – Забузовой (имя и отчество) на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель Дьякова - Забузова обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что вина Дьякова не доказана, состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как Дьяков автомобилем не управлял, находясь на пассажирском сидении, автомобилем управлял собственник автомобиля ФИО7, мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в месте выявления административного правонарушения, понятые были привлечены не по месту выявления административного правонарушения, понятые были привлечены после составления протокола по делу об административном правонарушении, понятые Дьякова представлены не были, в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ДПС, который является заинтересованным лицом, понятые при освидетельствовании не присутствовали, а были приглашены после проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Дьяков и его представитель Забузова доводы жалобы поддержали.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут Дьяков, управлял автомобилем в районе <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,79 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Дьяков, со слов, был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении Дьякова был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Дьякову, были разъяснены его права и вручены копии протоколов, от подписания которых Дьяков отказался. Каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, из объяснений сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяков, управлявший автомобилем, был остановлен на <адрес>. Автомобиль под управлением Дьякова после остановки проследовал примерно 15 метров от сотрудников ДПС и когда сотрудники подошли к автомобилю, то оказалось, что за рулем никого не было. Кроме Дьякова в автомобиле находился еще один челочек, который сидел на переднем пассажирском сидении. При остановке автомобиля, водитель Дьяков пересел на заднее пассажирское сидение и с этого же места вышел из автомобиля. У водителя Дьякова не было документов, поэтому он был доставлен в ОП №6 для установления личности. О том, что автомобилем управлял пассажир, Дьяков сообщил после оформления на него материала, однако сотрудники ДПС видели, что автомобилем управлял именно Дьяков. В присутствии понятых была вскрыта упаковка мундштука и проведено освидетельствование Дьякова, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. В присутствии понятых, Дьяков был согласен с результатами освидетельствования, но подписывать документы отказался, документов на алкотестер он не требовал. Изложенное, как и сам факт управления Дьяковым транспортным средством, подтверждается объяснениями понятого (имя и отчество), соответствующие установленным судьей обстоятельствам, рапортами сотрудников ДПС, имеющимися в материалах дела, а также представленной судье видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования с помощью технических средств измерения в присутствии понятых, показания прибора и согласие с ними Дьякова.

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Дьяковым в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Дьякова по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Дьяков автомобилем не управлял, являются надуманными и опровергаются пояснениями сотрудников ДПС Колякова и Несина, утверждавших обратное, видеозаписью. Кроме того, Дьяков от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, тем самым, соглашаясь с тем, что он действительно управлял автомобилем.

Доводы жалобы об отсутствии понятых являются надуманными и опровергаются представленными материалами, видеозаписью, а также письменными пояснениями понятого Николаева (имя и отчество)., подтвердившего свое присутствие при оформлении административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства в совокупности, бесспорно, подтверждают факт управления транспортным средством Дьяковым.

Вопреки утверждению в жалобе, мировым судьей дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО8. Его показания были правильно расценены, как желание помочь Дьякову избежать административной ответственности, поскольку пояснения ФИО9 опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью. Оснований для переоценки его показаний, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не в месте выявления административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления и был обусловлен необходимостью установления личности Дьякова. Понятые были привлечены при проведении процедуры освидетельствования, что является обязательным требованием закона.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Дьякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Дьякову с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░