Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2015 ~ М-1976/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                   

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 декабря 2015 года

мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот» к Фомину АВ о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков за причинение вреда имуществу в размере 665820,60 рублей.

Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки рейсом SU 274 от 23.11.2014 года по маршруту Москва - Пхукет. При перелете ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения повредил монитор: серийный номер К1242581 МАС 05К8N серого цвета. По факту умышленного повреждения имущества было возбуждено уголовное дело, в ходе которого вину ответчик признал. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Каталожная стоимость монитора составляет 10066 долларов США. По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика убытки по курсу доллара к рублю на момент обращения с иском в суд (66,1455 рублей) в размере 665820,60 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности Лящевский Б.И. исковые требования поддержал. Конкретизировав указал, что поврежденный монитор - это интеллектуальный сенсорный дисплей, который был заменен новый, каталожная стоимость которого составляет 10066 долларов США.

Ответчик Фомин А.В. и его представитель адвокат Сергиенко Д.Н., исковые требования признали частично в сумме 259776 рублей. Указали, что по приговору мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 09.06.2015 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Вину в совершении преступления Фомин А.В. признает. На момент рассмотрения уголовного дела размер причиненного ущерба был определен в сумме 259776 рублей. Заявленный размер ущерба в сумме 665820,60 рублей в несколько раз превышает размер ущерба, установленного приговором мирового судьи и реального ущерба. Считают заявленный размер ущерба необоснованным обогащением, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего использования поврежденного монитора истцом не представлено; стоимость произведенного ремонта оборудования истцом не указывается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Аэрофлот» и Фоминым А.В. был заключен договор воздушной перевозки 23.11.2015 рейсом SU 274 от 23.11.2014 года по маршруту Москва - Пхукет.

Находясь на борту воздушного судна «Боинг - 777» бортовой номер VPBGC» авиакомпании ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в качестве пассажира, Фомин А.В. разбил монитор (дисплей) интеллектуальный сенсорный, серого цвета «SVDU - IIISB 8.9» с номером: К1242581 МАС05К8N, расположенный в спинке впереди стоящего пассажирского кресла 51Е.

Приговором мирового судьи судебного участка № 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Фомин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого, суд, принимая решение по делу о гражданско-правовых последствиях, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а обязан лишь разрешить вопрос о размере причиненного ущерба.

Таким образом, юридически-значимым обстоятельством по делу, имеющим существенное правовое значение является размер ущерба, причиненного ответчиком.

Из технического акта № VPBGC - 14 - 780 от 06.12.2014 следует, что при осмотре монитора пассажирского кресла 51Е: экран имеет многочисленные повреждения в виде трещин. Корпус без повреждений. Произведена замена монитора кресла 51Е согласно АММ 44-24-21. Снят p/n 180771-214 s/nK1242581. Установлен p/n 180771-214 s/nK1321697. Комиссией сделан вывод, что повреждение монитора произошло в результате внешнего воздействия. После проделанных работ самолет допущен к дальнейшей эксплуатации. Монитор p/n 180771-214 s/nK1242581 направлен в ремонт (л.д. 80)

Таким образом, судом установлено, что произведена замена поврежденного оборудования, поврежденный монитор направлен в ремонт.

Из дела видно, что поврежденный монитор был отправлен производителю «Бритиш Эрвейз Авионик Инжиниринг», где был выполнен его ремонт. Из списка задач по компонентам «Бритиш Эрвейз Авионик Инжиниринг» следует, что агрегат был получен с трещиной сенсорного и ЖКИ - экрана и изношенными кнопками Power/Home. Заменены сенсорный и ЖКИ - экраны и кнопки. Перезагружена компакт - флеш память. Состояние агрегата для выдачи - отремонтировано 07.07.2014.

Справкой ПАО «Аэрофлот» подтверждается, что монитор возвращен с ремонта 01.08.2016; эксплуатируется по состоянию и срок его службы не ограничен.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать, что поврежденное оборудование отремонтировано и эксплуатируется истцом.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств о стоимости произведенного ремонта оборудования. Требования же истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 665820,60 рублей, составляющего стоимость нового монитора, не основаны на законе, поскольку доказательств того, что в результате причиненного ответчиком ущерба поврежденное оборудование не подлежит восстановлению, либо его ремонт является экономически нецелесообразен, суду не представлено.

Однако, учитывая признание ответчиком исковых требований частично в размере 259776 рублей, составляющий стоимость ущерба, определенного консультацией специалиста Лобненской торгово-промышленной палаты (л.д.64), находящейся в материалах уголовного дела и взятая за основу в приговоре, суд, с применением ч.2 ст. 68 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Вследствие снижения размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенного иска, то есть в размере 5797,76 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина АВ в пользу ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения ущерба 259776 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5797,76 рублей.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

                   Судья                                                        Ю.С.Давыдова