Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2020 ~ М-465/2020 от 12.02.2020

25RS0004-01-2020-000568-47

Дело № 2-1032/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Турала Г. О. к Аллахвердиеву Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов Т.Г. Оглы обратился в суд с иском к Аллахвердиеву Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата> ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок до <дата>. Факт получения денег подтверждается договором займа, подписанным ответчиком в день передачи денег. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени, полученные денежные средства возвращены не были. Согласно п.2 договора займа денег, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 120 % годовых от неуплаченной в срок суммы платежа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 % годовых от неуплаченной в срок суммы платежа в размере 1 056 328,77 руб. Просит суд взыскать с ответчика Аллахвердиева Р.А. в пользу Гурбанова Т.Г. Оглы сумму долга по договору займа от <дата> в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 056 328,77 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 14 982 руб.

Истец Гурбанов Т.Г. Оглы, ответчик Аллахвердиев Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Гурбанова Т.Г. Оглы по доверенности Лукъяненко Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена. В добровольном порядке ответчик требования истца удовлетворить отказывается. Неустойка в размере 120 % годовых, предусмотренная п.2 договора займа, была согласована сторонами. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Лукъяненко Н.М., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между Гурбановым Т.Г. О. и Аллахвердиевым Р.А. был заключен договор займа денег, удостоверенный Комаровым П.А. врио нотариуса ВНО ПК Комаровой Н.А., регистрированным в реестре <номер>, в соответствии с условиями которого, «Заимодавец» передает «Заемщику» в собственность деньги в сумме 300 000 рублей сроком до <дата>, а «Заемщик» обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег в размере 300 000 руб. Проценты не начисляются (л.д.5-6).

Согласно п.2 договора займа денег от <дата>, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных - пунктом 1 настоящего договора, «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» неустойку в размере 120 % годовых от неуплаченной в срок суммы платежа.

По всем существенным условиям договора между Гурбановым Т.Г. Оглы и Аллахвердиевым Р.А. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, а также сумма неустойки.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Гурбанов Т.Г. Оглы полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав Аллахвердиеву Р.А. денежные средства в размере 300 000 руб. при подписании договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Аллахвердиевым Р.А. нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик Аллахвердиев Р.А. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Аллахвердиева Р.А. в пользу Гурбанова Т.Г. Оглы сумма долга по договору займа от <дата> в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 056 328,77 руб.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 056 328,77 руб., при этом сумма долга составляет 300 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 500 000 руб.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика Аллахвердиева Р.А. в пользу Гурбанова Т.Г. Оглы неустойка в размере 500 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 14 982 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гурбанова Турала Г. О. удовлетворить частично.

    Взыскать с Аллахвердиева Р. А. в пользу Гурбанова Турала Г. О. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 300 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 14 982 руб. Всего 814 982 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.

Судья: Т.А. Борщенко