Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2018 ~ М-306/2018 от 14.03.2018

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2018 по иску Овчинниковой М.С. к Панину А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Панина А.А. 283 998 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2747000001001, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. под управлением Панина А.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составила 283 998 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5000 рублей. ДТП произошло в результате действий ответчика Панина А.А., гражданская ответственность которого не застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 283 998 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

Истец Овчинникова М.С., ответчик Панин А.А., третье лицо Карфидова Н.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Свечиникова М.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласилась с заявленными требованиями.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как следует из паспорта ТС (л.д. 8) Овчинникова М.С. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №

    Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 6, 72), 14 февраля 2018 года в 10:55 в г. Полевской, ул. Школьная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2747000001001, государственный регистрационный знак № принадлежащего К. под управлением Панина А.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинниковой М.С., автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Карфидовой Н.С. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением С.

В действиях водителя автомобиля 2747000001001, государственный регистрационный знак № Панина А.А. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

Определением № 123 от 14 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (л.д. 63).

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В объяснениях Панин А.А. указал, что 14.02.2018 около 11:30 управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Школьная в направлении Школьная, 7 не справился с управлением и совершил наезд на автомобили Матиз, государственный регистрационный знак № Форд, государственный регистрационный знак №, Мазда, государственный регистрационный знак № (л.д. 67).

    Овчинникова М.С., С. и Карфидова Н.С. в своих объяснениях (л.д. 68-70) указали, что оставили свои автомобили на парковке у здания по <. . .>, пошли на работу. Через какое-то время им сообщили о том, что произошло ДТП и их автомобили повреждены.

Оценив схему места ДТП (л.д. 71), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что Панин А.А., управляя . . . в 10:55 автомобилем 2747000001001, государственный регистрационный знак № двигаясь в <. . .>, в нарушение п.п. 101 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № Мазда 3, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Панина А.А. было повреждено имущество Овчинниковой М.С.

Согласно отчету ИП Р. № от . . . (л.д. 9-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 283 998 рублей.

Ответчик не представил возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение эксперта принимается судом для определения размера причинённого ему ущерба. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 283 998 рублей.

Гражданская ответственность Панина А.А., управлявшего автомобилем 2747000001001, государственный регистрационный знак № не была застрахована, следовательно, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина Панина А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере 283 998 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В подтверждение факта оплаты услуг ИП Р. истцом представлена квитанция № от . . . (л.д. 7), согласно которой Овчинникова М.С. оплатила услуги ИП Р. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в сумме 5 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен, ответчик должен возместить эти расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6040 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку иск удовлетворён в полном объёме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение этих расходов истцом представлена квитанция № от . . ., в соответствии с которой адвокат Чупрунов Д.Л. получил от Овчинниковой М.С. 15 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу по иску Овчинниковой к Панину о возмещении ущерба в результате ДТП.

Ответчик не возражал относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, длительность рассмотрения дела, судебных заседаний по делу, качество участия представителя истца в судебных заседаниях, а также уровень цен на аналогичные виды услуг, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Поскольку иск удовлетворён, с Панина А.А. в пользу Овчинниковой М.С. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овчинниковой М.С. удовлетворить.

Взыскать с Панина А.А. в пользу Овчинниковой М.С. в счет возмещения ущерба 283 998 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов