Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2013 ~ М-438/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     23 апреля 2013 года

    Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2013 по иску

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Урал» к

Поляковой Юлии Алексеевне

о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО «СиЭс Медика Урал» - Глоба М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Поляковой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СиЭс Медика Урал» обратилось в суд с иском к ответчику Поляковой Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Полякова Ю.А. была принята на работу в ООО «СиЭс Медика Урал» на должность торгового представителя в структурное подразделение в <адрес>, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Ю.А. переведена в структурное подразделение в <адрес> без изменения трудовой функции. В должностные обязанности Поляковой Ю.А. в соответствии с п. 5 должностной инструкции и трудовым договором входят обязанности по принятию, хранению, перемещению и передаче материальных ценностей работодателя. Ответчик несет материальную ответственность за вред, причиненный имуществу работодателя, в полном объеме. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация. Актом от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения инвентаризации в присутствии ответчика было установлено не соответствие фактического количества товаров на складе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ данным ведомости по товарам на складе Серовского подразделения ООО «СиЭс Медика Урал». Сумма недостачи в соответствии с актом составляет 172 612 руб. В объяснительной Полякова Ю.А. полностью признала свою вину. ДД.ММ.ГГГГ истцом и Поляковой Ю.А. подписан график погашения оставшейся суммы задолженности в размере 171 000 рублей, согласно которому Полякова Ю.А. обязалась погасить указанную задолженность в следующем порядке: 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 51 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств по возврату недостачи ответчик не выполнила.

В судебном заседании представитель истца ООО «СиЭс Медика Урал» - Глоба М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом, снизила сумму исковых требований на 14 500 рублей, которые ответчик вернула. Суду дополнила, что Полякова Ю.А. была согласна с суммой недостачи. О чем свидетельствуют ее объяснительная, подпись в акте, тот факт, что ответчиком производились выплаты в возмещение причиненного ущерба. Подписанный график погашения ответчиком не соблюдался, в связи с чем, обратились в суд. Склад охранялся должным образом, кроме ответчика доступа на склад никто не имел. Ответчиком документов, подтверждающих о том, что сумма недостачи другая, не представлено. Накладные ответчиком подписаны.

Ответчик - Полякова Ю.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна частично. Суду пояснила, что работала два года. Инвентаризацию проводили, вопросов к ней не было. Инвентаризация проводилась ею самостоятельно, отчеты направлялись по электронной почте. Недостача действительно имелась, была проведена инвентаризация, акт она подписала. Однако в действительности недостача была на меньшую сумму около 100 000 рублей. За 10 месяцев недостача на указанную истцом сумму нереальна. Иногда товар привозили лишний, он отправлялся обратно. Полученные по электронной почте накладные, распечатывала, товар привозила в аптеки, в аптеке в накладных расписывались. Недостача могла образоваться в результате передачи лишнего товара в аптеки. А также в связи с тем, что когда заказывали более дешевый товар, а поставлен был более дорогой. График погашения задолженности она подписала, однако задолженность не погашала, поскольку ей не дали кредит. При этом часть денежных средств она возвращала, при переводе средств она звонила генеральному директору Окуневой М.К. и говорила, что перевела деньги. В настоящее время она не работает, трудоустроиться не может, не замужем. У неё на иждивении находится дочь и мать-инвалид.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ООО «Си Эс Медика Урал» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового договора РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полном индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. (абз. 4 раздела II Перечня).

На работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из приведенных норм закона следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Полякова Ю.А. принята на работу в ООО «СиЭс Медика Урал» с ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Си Эс Медика Урал» и ответчиком Поляковой Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник, выполняющий работу торгового представителя, непосредственно связанную с хранением, приемом, перемещением и выдачей переданных ему материальных (товарных и/или денежных) ценностей предприятия, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции торгового представителя, в его должностные обязанности входит подготовка отчетов (ежедневных, еженедельных, ежемесячных – по согласованию) по наличию и выкладке товара и тренингам в аптеках. Составление заявок от аптек и передача их менеджеру региона и в екатеринбургский офис, распечатка накладных для аптек и выполнение поставки товара в аптеки. Подготовка отчетов о результатах проделанной работы и о расходовании рекламных образцов товаров, рекламных элементов, графика проведения тренингов, и др.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация на складе Серовского подразделения.

По итогам проведения инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на складе подразделения <адрес> в присутствии материально-ответственного лица – торгового представителя Поляковой Ю.А. проведена инвентаризация товаров на складе. На основании проведенной инвентаризации установлено, что фактическое количество товаров на складе <адрес>, имеющееся на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует данным ведомости по товарам на складе. Указанный акт подписан участниками комиссии и торговым представителем Поляковой Ю.А. Сумма ущерба составила 172 612 рублей. Список недостающего товара указан в приложении к инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Получение Поляковой Ю.А. товара, принадлежащего работодателю, объем и стоимость этого товара, подтверждены накладными на перемещение, подписанными ответчиком. Объем переданного ответчиком товара в аптеки подтвержден товарными накладными.

Из объяснительной Поляковой Ю.А., предоставленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она совершила кражу имущества компании в связи с семейными проблемами, ей требовались денежные средства на лечение ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Си Эс Медика Урал» Окунева М.К. и ответчик Полякова Ю.А. составили график погашения недостачи, согласно которому ответчик обязалась погасить свой долг по следующему графику: 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 51 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик факт наличия недостачи признала. Не согласившись с суммой недостачи. Указанные ответчиком в качестве возможных причин образования недостачи в результате передачи лишнего товара в аптеки, а также в связи с тем, что когда заказывался более дешевый товар, поставлен был более дорогой, являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по выполнению поставок товара в аптеки, предусмотренных ее должностной инструкцией.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о иной сумме причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что, что фактически недостача составила около 100 000 рублей суд полагает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия задолженности в иной сумме, отсутствие вины ответчиком не представлено.

Надлежащие условия хранения товара работодателем обеспечены. О чем свидетельствует договор № на охрану имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бастион-С» и ООО «СиЭс Медика Урал» на охрану офиса, расположенного по адресу <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что факт наличия прямого действительного ущерба, утрата товарно-материальных ценностей, вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом в судебном заседании доказаны. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом уточненных исковых требований, составляет 171 000 рублей – 14 500 рублей = 156 500 рублей.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Указанное соответствует выводу Верховного суда РФ, изложенному в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как установлено в судебном заседании, подтверждено свидетельством о рождении I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении у ответчика находится несовершеннолетняя дочь Габова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, как следует из справки МСЭ-004 № от ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика Полякова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной, инвалидность 2 группы установлена ей бессрочно. Из пояснений ответчика также установлено, что мать также находится на иждивении ответчика, она в настоящее время не замужем, не работает, трудоустроиться не может. Последнее подтверждено трудовой книжкой ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным с учетом материального положения ответчика снизить размер суммы, подлежащей взысканию, на 16 500 рублей, то есть до 140 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «СиЭс Медика Урал» к Поляковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 чт.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 620 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4 228 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» 140 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 228 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░ 144 228 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.