Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2013 по иску

Бэдэрэу Сергея Ивановича к Евсину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Бэдэрэу Сергей Иванович обратился в Серовский районный суд с иском к Евсину Владимиру Александровичу с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Евсиным В.А. (продавец) и истцом Бэдэрэу С.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ТС ЗИЛ-131 МА-4А, 1976 года выпуска, регистрационный знак Р211ТТ96 с рассрочкой платежа, по условиям которого, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость автомобиля определена в размере 350 000 руб.

В подтверждение намерения заключить основной договор купли-продажи автомобиля, истец Бэдэрэу С.И. передал ответчику Евсину В.А. задаток в счет оплаты по договору в размере 150 000 руб. Согласно п.1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации в исправном состоянии, однако, получив автомобиль у ответчика истец не смог доехать на нем до дома, т.к.он сломался, отсутствовал один карданный вал их трех, другие детали автомобиля.

Автомобиль оказался неисправным и не годным к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику автомобиль, что подтверждается отметкой ответчика в договоре.

В установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был, автомобиль остался у продавца. Предложений о заключении основного договора купли продажи автомобиля от ответчика в адрес истца не поступило.

Поскольку товар передан покупателю не был и остался у продавца отсутствуют основания для его оплаты и соответственно денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика 157 218,75 руб., в том числе денежные средства, полученные от истца по предварительному договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 218,75 руб.; судебные расходы в сумме 4 260 руб., в том числе расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме 3000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств 60 руб., расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1200py6., расходы по уплате госпошлины - 4 344,38 руб.

Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Евсин В.А. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Евсина В.А. удовлетворено, заочное решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец Бэдэрэу С.И. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евсин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования истца основанными на законе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Объектом обязательства из неосновательного обогащения считается действие приобретателя по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему, а предметом обязательства – неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсиным В.А. и Бэдэрэу С.И. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ТС ЗИЛ-131 МА-4А, 1976 года выпуска, регистрационный знак Р211ТТ96 с рассрочкой платежа (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ТС ЗИЛ-131 МА-4А, 1976 года выпуска, регистрационный знак Р211ТТ96 до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии (п.1.2).

Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

В соответствии с пунктом 3.1. стороны согласовали, что указанный автомобиль будет продан за 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

Стороны согласовали, что 150000руб. от суммы 350000руб. переданы покупателем продавцу (Евсину В.А.) при подписании предварительного договора в качестве задатка, оставшаяся часть от цены сделки 200000руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.1).

Согласно п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований ст. ст. 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.

Из буквального смысла п.3.2 предварительного договора сумма 150000руб. предполагает платежную функцию по основному договору купли-продажи, который на момент заключения соглашения о задатке не заключен.

Таким образом, сумма внесенная истцом по предварительному договору не может быть расценена в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных ст. 381 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями. В связи с чем, правомерно расценено истцом в качестве аванса по основному договору купли продажи.

Судом так же установлено, что в срок указанный в предварительном договоре(ДД.ММ.ГГГГ), основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот догово<адрес> в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Об отсутствии основного договора купли-продажи свидетельствует и запись ответчика на экземпляре предварительного договора истца о возврате машины датированная ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, применительно к п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует признать прекратившимися.

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в счет обязательств по основному договору купли продажи в размере 150000руб. зафиксирован 3.3.1 предварительного договора (л.д.7 оборот).

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы 150000руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на обусловленную п. 1.5. предварительного договора дату (ДД.ММ.ГГГГ), основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне, предложение заключит этот договор, то суд соглашается с определенной истцом датой начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату без заключения основного договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю, ответчик должен понимать о необходимости возврата полученных по предварительному договору денежных средств.

Неустойка в размере 7 218руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосновательного обогащения 150000руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за изготовление искового материала уплачена сумма в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Садыковой, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о переводе денежных средств № на сумму 3060руб. (в том числе комиссия 60руб. за перевод денежных средств л.д.11-13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, в сумме 1200руб. (л.д.14) подлежат отклонению. Данная доверенность выдана на ведение неограниченного круга дел в судах, доказательств необходимости выдачи такой доверенности только для представления интересов истца по иску к Евсину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 344 рубля 38 копеек в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бэдэрэу Сергея Ивановича к Евсину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по предварительному договору – удовлетворить.

Взыскать с Евсина Владимира Алексеевича в пользу Бэдэрэу Сергея Ивановича:

сумму неосновательного обогащения - 150 000рублей;    

проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 218 рублей 75копеек;

расходы за составление иска - 3 000рублей;

государственную пошлину - 4 344 рубля 38 копеек;

Всего взыскать 164 563 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.04. 2013 года.

Судья                                     Н.Р. Мостовенко