Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3/48/2021-3 от 11.01.2021

51RS0001-01-2020-000517-97 Дело № 2-3/48/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания     Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Дом РФ» к Саморядову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Саморядову Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и Саморядовым Д.А. заключен договор займа на сумму 1 599 607,00 рублей, для целевого использования – приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением средств накопительно-ипотечной системы военнослужащих. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека, которая удостоверена закладной.

В нарушение условий кредитного договора платежи в чет погашения задолженности производятся заемщиком в недостаточном размере и с нарушением сроков.

Ввиду нарушения заемщиком сроков осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, а также недопущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении двенадцати месяцев у АО «Дом РФ» возникли основания для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Саморядова Д.А. в пользу АО «Дом РФ» задолженность по договору займа в размере 1 234 052,44 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 356 800,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 370,26 рублей.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

20.10.2020 в адрес суда поступило встречное исковое заявление Саморядова Д.А. к АО «Дом РФ», ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Банк ВТБ, в котором Саморядов Д.А просит взыскать с ответчиков оплату целевого жилищного займа в размере 7 000,00 рублей, оплату целевого жилищного займа в размере ежемесячных отчислений, которое производились ФГКУ «Росвоенипотека» на погашение кредита за период с 27.05.2020 по настоящее время, снять взыскание с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление принято к производству суда 21.10.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, представитель ответчика Лысаков Б.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До рассмотрения дела по существу поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе их обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, определен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, законодателем установлен порядок оставления заявления без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования в форме бездействия.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2021 и 12.02.2021 представитель истца (по первоначальным требованиям) не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела без его участия не направил, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В связи с оспариванием ответчиком размера договору займа суд у истца дважды 12.01.2021 и 22.01.2021 истребовал расчет задолженности по кредитному договору, выписку по счету, сведения о поступлении денежных средств по договору займа, однако запрошенные судом документы истцом не представлены.

Ответчик, представитель ответчика (по первоначальным требованиям) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела без его участия не направили, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление акционерного общества «Дом РФ» к Саморядову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Настоящее определение не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене настоящего определения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не ограничена процессуальным сроком.

Судья                            М.А.Привалова