Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2012 ~ М-1617/2012 от 20.04.2012

дело № 2-2686/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Пушкинский текстиль», ФИО3 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании неприобретшим ФИО3 права пользования жилым помещением – комнатой площадью 14,8 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что решением Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 и ее детьми – ФИО8, ФИО9 признано право пользования 3 комнатами размером 40 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон И.Арманд, <адрес>. В 2002 году спорная комната площадью 14,8 кв.м. была предоставлена в пользование сыну истца ФИО8, на его имя был открыт отдельный лицевой счет. Фактически семья ФИО23 всегда занимала всю квартиру, состоящую из четырех комнат, в том числе и спорную комнату. До 2009 г. ФИО2 производила оплату коммунальных услуг за четыре комнаты. С 2004 по 2009 г.г. ФИО8 отбывал наказание в исправительной колонии в связи с чем, был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В 2008 г. истец узнала, что в спорной комнате зарегистрирован ответчик, который никогда не проживал в данной комнате, его личных вещей в жилом помещении нет. Истец полагает регистрацию ответчика незаконной, поскольку спорная комната должна была быть предоставлена семье истца, о чем истец неоднократно просила руководство ОАО «Пушкинский текстиль». В качестве дополнительного довода, истец также ссылается на то, что договор найма, заключенный между ОАО «Пушкинский текстиль» и ФИО3 не мог быть заключен, поскольку дом, в котором находится спорная комната, признан ветхим, подлежащим сносу. Поскольку ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, регистрация ответчика носит формальный характер и нарушает права истца, ФИО2 просит суд признать ответчика неприобретшим право пользования комнатой и снять ФИО3 с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в порядке ст. 137 ГПК РФ заявил встречный иск, в котором просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании спорной комнатой, ссылаясь на невозможность проживания по месту регистрации по вине ответчика (истца по основному иску), которая фактически занимает все комнаты в квартире, в том числе и спорную комнату площадью 14,8 кв.м., отказывает предоставить ФИО3 ключи от входной двери, тем самым препятствуя истцу по встречному иску вселиться и проживать в спорной комнате (л.д. 36-37).

В судебном заседании истец ФИО2 иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что ФИО3 никогда не появлялся в квартире, попыток к вселению не предпринимал, его вещей в квартире нет, впервые увидела ФИО3 в суде. Директор ОАО «Пушкинский текстиль» ФИО10 предоставил регистрацию ФИО3 без её согласия. В коммунальной квартире проживает она со своими сыновьями: ФИО9, ФИО8 и ФИО11 Решением суда от 1998 года ей и её семье были предоставлены в пользование три комнаты общей площадью 40 кв.м с учетом представленного ОАО «Пушкинский текстиль» поэтажного плана, однако четвертая комната на данном плане отражена не была. Она неоднократно обращалась к директору ОАО «Пушкинский текстиль» ФИО10 с просьбой предоставить ей свободную четвертую комнату, однако ей было отказано. Младший сын ФИО11 имеет регистрацию в жилом помещении, в котором ранее был зарегистрирован её бывший муж, умерший в 1994году. В настоящее время сыновья проживают с ней в спорной квартире и занимают все четыре комнаты, иного жилья у сыновей не имеется, полагает, что спорная комната должна быть предоставлена ей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска ФИО2, просил удовлетворить встречный иск, пояснял, что в 2007 году после окончания клинической ординатуры он приехал в <адрес>, устроился в ОАО «Пушкинский текстиль», проводил медицинское обследование водителей перед рейсом, с ним был заключен договор подряда, в связи с чем, ему на основании договора найма предоставлена комната № в <адрес> микрорайоне И. Арманд <адрес>, однако пользоваться комнатой он имел возможности, поскольку его предупредили о том, что в проживании будет создавать препятствия семья ФИО23. Два раза в 2007 году приходил в квартиру, но она была закрыта, ключей от квартиры он не имеет, дальнейших попыток для вселения не предпринимал. Коммунальные платежи оплачивал. В ОАО «Пушкинский текстиль» работал два месяца. С 2009 года он живет в квартире, принадлежащей его теще на праве собственности, до 2009г. жил у двоюродного брата. В собственности жилья не имеет.

ФИО4 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО22 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в иске ФИО2 отказать, пояснил, что истцу было известно о наличии регистрации его доверителя с 2009 года. Встречный иск поддержал, также пояснил, что ФИО3 неоднократно предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют копии обращений ФИО3 в 2007,2008,2009 г.г. на имя генерального директора ОАО «Пушкинский текстиль» ФИО13, последнее обращение ФИО3 было на имя начальника РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании встречный иск поддержал, в иске ФИО2 просил отказать.

ФИО4 ответчика ОАО «Пушкинский текстиль» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

Третье лицо ФИО4 администрации <адрес> ФИО15 в судебном заседании решение по иску ФИО2 оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск ФИО2 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что в 1998 году решением суда им были предоставлены в пользование три комнаты, при этом четвертая комната не являлась предметом спора, т.к. данное помещение не считали комнатой, поскольку перегородка была из фанеры и на поэтажном плане комната как жилая не отражена. ФИО3 не видели, в квартиру он не вселялся, за ключами от квартиры не обращался. Он и ФИО2 обращались к директору ОАО «Пушкинский текстиль» ФИО13 неоднократно с просьбой предоставить свободную комнату им в пользование, но был отказано. Ранее спорную комнату занимал его брат ФИО8, на комнату был открыт отдельный лицевой счет, но когда Иван отбывал наказание в местах лишения свободы, его сняли с регистрационного учета. ФИО2 оплачивала коммунальные платежи до 2009года, не зная о том, что комната предоставлена другому гражданину.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен.

ФИО4 по <адрес> в г/п Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.150)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, полагает иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантированное каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие положения о договоре, закрепляемые гражданским законодательством, допускают возможность изменения или расторжения договора только по требованию одной из сторон договора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (ст.451 ГК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 83 основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, исходит из того, что такой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон этого договора (ч.1), а также допускает расторжение договора социального найма в судебном порядке по требованию наймодателя.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 и ее детьми – ФИО8, ФИО9 (третьи лица) было признано право пользования 3 комнатами размером 40 кв.м. в коммунальной <адрес> микрорайоне И. Арманд <адрес> (л.д. 9).

Из пояснений сторон следует, что в 2012 году произошло изменение нумерации квартир в <адрес> микрорайон И. Арманд <адрес>.

Согласно финансовому лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коммунальная <адрес> (ранее №) является муниципальной, состоит из четырех комнат площадью 17,4 кв.м., 14,8 кв.м., 12,4 кв.м., 15,3 кв.м.

ФИО2 и ФИО9 с 1998 г. постоянно зарегистрированы в спорной квартире, занимают 2 комнаты, общей площадью 27,7 кв.м. (12,4 кв.м. + 15,3 кв.м.) (л.д. 5), что также следует из выписки из домовой книги (л.д. 6).

В пользовании ФИО8 находится комната площадью 17,4 кв.м., с 2009 г. он имеет регистрацию в данной комнате, что следует из финансового лицевого счета № (л.д. 20), а также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 21).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из четырех комнат, спорная комната площадью 14,8 кв.м. (по инвентаризации условно комната №) является изолированной (л.д. 11-14).

Из ответа ОАО «Пушкинский текстиль» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья ФИО23 зарегистрирована на площади 40 кв.м., а площади 14,8 кв.м зарегистрирован гражданин Российской Федерации (л.д. 7).

Из финансового лицевого счета № следует, что ответчик ФИО3 с 2007 г. зарегистрирован в спорной комнате площадью 14,8 кв.м. (л.д. 23), что также указано в выписке из домовой книги (л.д. 22).

Регистрация ответчика была произведена на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Пушкинский текстиль» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО3, по условиям которого последнему в бессрочное пользование передана спорная комната площадью 14,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27, 27 оборот, 81).

Основанием для заключения договора найма послужило заключение между сторонами на неопределенный срок договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик (ФИО3) обязуется оказывать заказчику (ОАО «Пушкинский текстиль») платные услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей ежедневно с 7-00 до 9-00, а заказчик обязуется предоставить подрядчику в постоянное пользование спорную комнату (л.д. 38).

Собственником жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент заключения указанных выше договоров, являлся ответчик ОАО «Пушкинский текстиль», что подтверждается планом приватизации (л.д. 40-52).

Из ответа Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что постановлением Главы Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой <адрес> был признан непригодным для проживания (ветхим) жилым фондом (л.д. 72-73).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> микрорайоне И. Арманд <адрес> передан от ОАО «Пушкинский текстиль» в собственность городского поселения Пушкино в состав муниципальной казны (л.д. 56-57, 58), что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 52-55).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по требованиям о признании ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку действующим жилищным законодательством нанимателям изолированного жилого помещения в коммунальной квартире по самостоятельному договору социального найма не предоставлено права требовать расторжения в судебном порядке договора найма с другим нанимателем по основаниям, установленным ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом законодатель установил, что ст. 91 ЖК РФ предоставляет не только наймодателю, но и другим заинтересованным лиц (включая соседей) право требовать выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей. Однако иск ФИО2 заявлен по иным основаниям.

Признание ФИО16 ненадлежащим истцом в данном деле не лишает истца гарантированного Конституцией Российской Федерации ёправа на судебную защиту иным, установленным законом способом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в иске о признании ФИО3 неприобретшим права пользования жилым помещением.

Требование о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование вытекает из требования о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано.

Утверждение ФИО4 ответчика по первоначальному иску о необходимости применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Одновременно не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО3 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением.

Из пояснений ФИО3 следует, что попытки вселиться в спорную комнату предпринимал два раза в 2007 г., после получения устного разъяснения директора ОАО «Пушкинский текстиль» о том, что ФИО2 препятствует проживанию в спорной квартире посторонних лиц, попыток вселения, не совершал.

Довод ФИО4 истца по встречному иску о том, что доказательствами нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются обращения ФИО3 в 2007,2008,2009 г.г. на имя генерального директора ОАО «Пушкинский текстиль» ФИО13 и на имя начальника РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку опровергаются пояснениями ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела.

Из показаний ФИО17, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он является родстаенником ФИО3 Мать ответчика сестра его супруги. ФИО3 медик по профессии, приехал в Москву в 2007 году, для того, чтобы учится в ординатуре. Они искали ему варианты для проживания. В ОАО "Пушкинский текстиль" была вакансия медицинского работника. Он (ФИО18) поговорил с директором ОАО "Пушкинский текстиль" Толочик, чтобы взяли ФИО3 на работу и предоставили жилье. ФИО3 спорная комната была предоставлена в 2007 году, произведена его регистрация по месту жительства, однако он не имел возможности вселиться в предоставленное ему жилое помещение. В 2007 году предпринимал ответчик попытки к вселению, просил предоставить ключи, но семья ФИО23 его не пустила. Больше попыток к вселению ФИО3 не предпринимал, вещей в квартиру не завозил. Возможно, ФИО3 переедет жить в спорную комнату, если ФИО23 ему не будут чинить препятствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он является исполнительным директором ОАО "Пушкинский текстиль", работает с 2004 года. <адрес> находился на балансе ОАО "Пушкинский текстиль". К нему обратился ФИО3 с тем, что его не пускают в помещение, в котором он зарегистрирован. Все беседы с семьей ФИО23 положительного результата не дали. О том, что жилой <адрес> признан ветхим и не пригодным к проживанию ему известно не было, о наличии постановления также не было известно, постоянно менялось руководство, возможно документы не были им переданы. Он лично ходил в <адрес> раз в 2007-2008 г.г. вместе с комендантом, но семья ФИО23 не пускала. Составлялись акты в произвольной форме. ФИО2 к нему лично не обращалась с заявлением об улучшении жилищных условий и предоставлении спорной комнаты.

Суд критически относится к показаниям ФИО17 и ФИО19, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Из показаний ФИО20, ФИО21 следует, что они проживают на одной лестничной площадке с семьей ФИО23, которых знают на протяжении многих лет, ФИО3 никогда не видели, о нем ничего им не было известно, с 2007 года никаких попыток к вселению он не предпринимал, в квартире во всех четырех комнатах проживает семья ФИО23.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые подтвердили факт не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия доступа в жилое помещение, чинения каких-либо препятствий ему в проживании в спорной квартире со стороны ответчика ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ОАО «Пушкинский текстиль», ФИО3 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: