Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2013 от 08.07.2013

№ 2-2709/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием представителя истца Седун Е.В.. представителя ответчика Соловьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту -ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08 мая 2008 года Соловьева Н.А. заключила с ЗАО КБ «Драгоценности Урала» кредитный договор № <№>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок с 08 мая 2008 года по 10 мая 2011 года под 16 % годовых. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.05.2008 г. и изменениями в Уставе ЗАО КБ «Драгоценности Урала» был переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал».

ОАО «Русь-Банк-Урал» воспользовалось правом, предоставленным                  ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 25.11.2009 года заключило с истцом договор о передаче прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с Соловьевой Н.А.. Ответчик был уведомлен о состоявшейся замене кредитора: истцом ему было направлено соответствующее уведомление 24.01.2011 года, - однако уплата долга произведена не была.

В нарушение условий договора ответчик за период с 20 июня 2008 года по 30 декабря 2008 года внесла в качестве погашения кредитной задолженности в банк только <данные изъяты>, а в период с 16.04.2010 г. по 13.08.2010 г. ООО «ТРАСТ» - <данные изъяты>.

В настоящее время сумма основной задолженности по кредитному договору Соловьевой Н.А. составляет <данные изъяты>.

За период с 30.12.2008 г. по 31.01.2011 г. на сумму основного долга истецначислил проценты, предусмотренные договором в сумме <данные изъяты>. На сумму основного долга ООО «Траст» также были начислены пени, предусмотренные кредитным договором, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 31 января 2011 года в сумме <данные изъяты>, однако полагает возможным снизить размер данного требования на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Указанные суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по оплату государственной пошлины.

Представитель истца Седун Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик за время рассмотрения дела не произвела ни одного платежа.

Представитель ответчика Соловьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что считает, что ООО «Траст» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор цессии, представленный истцом, не заключался отдельно с Соловьевой Н.А., тогда как она является одной из сторон по договору. Погашение кредитной задолженности по договору ответчиком не было произведено в полном объеме, поскольку в момент действия обязательств по кредитному договору, произошла реорганизация банка и ответчик не знала в какой банк ей вносить платежи. Ответчиком было оплачено только 18000 рублей. С суммой задолженности не согласен, так как считает, что истец включил в сумму задолженности оплату за расчетно-кассовое обслуживание, тогда как не является банком и не может взыскивать оплату данных средств.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

08.05.2008 года между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Соловьевой Н.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 10.05.2011 г.. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика <№>, открытый в Банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, из расчета годовой процентной ставки в размере 16%. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.8, 2.1) (л. д. 9-10).

08.05.2008 г. также между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Соловьевой Н.А. был заключен договор текущего счета <№>, в соответствии с которым ответчику был открыт в банке текущий счет <№> (л. д. 14).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.05.2008 г. и изменениями в Уставе ЗАО КБ «Драгоценности Урала» был переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д. 16-17).

25.11.2009 г. Банк (кредитор, цедент) заключил договор №1 об уступке прав требования (цессии) с ООО «Траст» (новый кредитор, цессионарий), в соответствии с которым передал ООО «Траст» в полном объеме права (требования) к физическим лицам, возникших из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решения суда (п. 2.1) (л.д. 18-22).

Право (требование) кредитора к должникам по состоянию на дату вступления в силу настоящего договора включает в себя основной долг; проценты; иные обязательства должников.

Неотъемлемой частью настоящего договора является реестр (Приложение №1), содержащий информацию о каждом должнике, размере задолженности, кредитном договоре, права (требования) по которым уступаются кредитором новому кредитору.

В выписке из Приложения №1 к названному договору под <№> значится Соловьева Н.А. (л. д. 23), что было подтверждено в судебном заседании и не оспорено сторонами, путем представления иных доказательств.

Из материалов дела также следует, что уведомление об уступке прав требования и претензионное требование о досрочном погашении долга было направлено Соловьевой Н.А. 24.01.2011 г. (л. д. 24, 25).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор № <№> заключенный между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Соловьевой Н.А. в п. 3.6 содержит условия, предусматривающие возможную в будущем уступку Банком прав требования по настоящему договору в полном объеме или частично третьим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Ответчик с данным условием была ознакомлена и выразила свое согласие, подписав кредитный договор.

ООО «Траст» не является банком или организацией, обладающей лицензией на право осуществления банковской деятельности, однако в силу указания п. 3.6 вышеуказанного кредитного договора и заключенного договора № 1 об уступке прав требования является надлежащим истцом по делу и вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ООО «Траст» является не надлежащим истцом по делу, являются не обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. Доводы о том, что договор уступки права требования должен был происходить в присутствии ответчика, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данных условий не согласовано между сторонами при заключении кредитного договора, а только обозначена обязанность банка об уведомлении ответчика при передаче прав требования третьим лицам, что было выполнено цессионарием при направлении уведомления от 24.01.2011 г..

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 3.2 и п. 3.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы долга по кредитному договору начисленных за пользование кредитом процентов и пени по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков любого платежа (л. д. 9-10).

Ответчиком по кредитному договору в период с 20.06.2008 г. по 25.11.2009 г. был внесен платеж в сумме <данные изъяты> в банк и указанный платеж был распределен в соответствии с п. 1.6 кредитного договора. Также в период с 26.11.2009 г. по 05.09.2013 г. ответчиком были внесены платежи в ООО «Траст» в общей сумме <данные изъяты>, которые истец принял в качестве погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, возникла задолженность, которая составила: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком и его представителем суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 1.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 1% в день от недовнесенных в установленные сроки средств. Пени начисляется на всю сумму просроченного исполнением платежа со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком (л. д. 9-10).

В представленном истцом расчете неустойка насчитана на сумму основной задолженности по договору, исходя из предусмотренного договором размера неустойки 1% за период с 30.12.2008 г. по 31.01.2011 г. и составляет <данные изъяты> за просроченную задолженность по основному долгу (<данные изъяты> х 1% х 761 день просрочки) (л. д. 5).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер остатка основного долга - 24521 рубль 70 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, непредставление истцом доказательств наличия убытков, причиненных ему длительным неисполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным согласиться с позицией истца и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет истца необоснованно включена задолженность по расчетному обслуживанию по возврату кредита, которая предусмотрена п. 1.3 кредитного договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно представленному расчету истца, в сумму задолженности ответчика включен основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитными средствами и пени, что соответствует обстоятельствам дела и условиям договора уступки прав требований.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также пени судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга ответчиком и его представителем не представлены. Со стороны ответчика и его представителя суду не было представлено иного расчета задолженности по кредитному договору, опровергающего суммы, рассчитанные со стороны истца. При таких обстоятельствах с Соловьевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту - <данные изъяты> 70 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 24521 рубль 70 копеек.

Платежным поручением <№> от 24.01.2011 г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 1916 рублей 70 копеек (л. д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1916 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 1916 рублей 70 копеек, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 сентября 2013 года.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2013 года.

Судья         О.А. Ложкарева