Решение по делу № 2-1234/2014 ~ М-563/2014 от 20.02.2014

Дело №2-1234

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Лаптевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

01 апреля 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Kanter, государственный регистрационный знак № собственником которого она является, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

С заявлением о возмещении ущерба, причинённого ДТП, она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на её счёт в ОАО «Сбербанк России» поступила сумма <данные изъяты> копеек от ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с размером возмещения, она провела независимую экспертизу. ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» определило размер причинённого ущерба с учётом износа заменяемых деталей в <данные изъяты> рублей. За взысканием невыплаченной части страхового возмещения она обратилась в Беловский городской суд.

По данному спору был вынесен ряд судебных актов. Окончательно спор был разрешён решением Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В её пользу было присуждено к взысканию: сумма возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, сумма возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма присуждённого поступила на её счёт ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по вине ответчика полное страховое возмещение было задержано на срок более года.

Действиями страховой компании ей причинён моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях.

Её гражданское чувство было оскорблено открытым попиранием закона со стороны страховой компании. Она всегда была убеждена в справедливом устройстве общества, ответчик своими действиями сокрушил её идеалы.

Заключая договор ОСАГО, она возлагала надежды на добросовестность намерений сторон, беспринципными действиями ответчика её надежды были развеяны. Все дальнейшие подобные сделки не могут не вызывать сомнения в правовой защищённости и порождают чувство тревоги, отнимают радость.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами, а именно «общие положения» закона, в том числе: о компенсации морального вреда; об освобождении от уплаты государственной пошлины и прочее.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации причинённого ей морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, указывая на то, что п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО, заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ №), управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № нарушив 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Mitsubishi Canter, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 (страховой полис ООО «Росгосстрах» ВВВ №).

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, содержащихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Canter, принадлежащему истцу, согласно справке о ДТП, причинены механические повреждения левой двери, подножки слева, крыла слева, переднего бампера, поворота слева, блок фары слева, габарита слева, поворота слева, обрешётки радиатора, противотуманной фары, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

По правилам ст.61 ГПК Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу ОАО «Сбербанк России» на лицевой счёт № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из смысла приведённых норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Оценивая нравственные страдания истца, а также с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а не <данные изъяты> рублей, как просит истец.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ч.1ст.103 ГПК Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Макарова