Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2015 ~ М-2931/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3591/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием истцов Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А., представителя истцов - Сорокиной Е.В., ответчика Скомороховой С.Д., третье лицо Мацак Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бабаевой Т. Г., Сергеевой С. А. к Куринной Г. М., Скомороховой С. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помеще­ний многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от дата,

установил:

Бабаева Т.Г., Сергеева С.А. обратились в суд с иском (дважды уточненным) к Куринной Г.М., Скомороховой С.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помеще­ний многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от дата

Указывая в обоснование своих требований, что дата протоколом общего собрания было оформлено решение собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня: утвердить отчет ООО«Управляющая компания 4» о выполненных работах, услугах и расходовании денежных средств с лицевого счета № по <адрес> за период с дата по дата; переизбрать совет многоквартирного дома; избрать председателя совета МКД из состава совета Мацак Ю..; установить ежемесячное вознаграждение председателю совета из средств собствен­ников в размере <данные изъяты> общей площади квартиры ежемесячно (до­полнительной строкой в платёжном документе). В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжало­вать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Они как собственники жилых помещений многоквартирного дома считают протокол общего собрания не действительным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 п. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за <данные изъяты> дней до даты его проведения. В указанный срок такое сообщение должно быть направленно каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручную каждому собственнику лично в руки под роспись либо размещено в помещении многоквартирного дома в определённом доступном для всех собственников месте. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирно­го дома должно быть указанно: сведение о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представле­ны на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако сообщение о проведении общего собрания не содержало всех данных, которые должны были быть указаны в уведомлении, а именно: сведение о лице, по инициативе которого созывается собрание представлены не в пол­ном объёме, нет указания, является ли данное лицо собственником помещения, в какой квартире проживает; уведомление не подписано лицом инициирующим собрание; не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; на уведомлении не стоит даты его вывешивания, что не позволяет точно определить дату, когда было вывешено данное уведомление.

Собственников не ознакомили с информацией по поводу, где и когда будет прово­диться подведение итогов общего собрания, чем нарушили права тех собственников, которые хотели присутствовать при подведении итогов общего собрания и непосредственно принимать участие в подсчёте и оценке.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое на общем собрании, а так же итоги голосо­вания, доводятся до сведений собственников помещении многоквартирного дома собственни­ком, которым было, инициировал такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения в помещении многоквартирного дома в доступном для всех месте, не позднее чем через <данные изъяты> дней со дня принятия решения на общем собрании.

Однако сведения не были доведены до собственников помещений многоквартир­ного дома в надлежащие сроки, а именно собственники помещений увидели уведомление о проведении общего собрания только за <данные изъяты> дней до проведения такого собрания.

Им как собственникам помещений и не были предоставлены бланки решений для голосо­вания на общем собрании в форме заочного голосования проводившегося с дата по дата, что помешало им выразить мнение по вопросам, поставленным на повестку дня, что так же нарушило их права.

По результатам голосования не позднее, чем через <данные изъяты> после его окончания, до соб­ственников должны быть доведены итоги голосования, итоги были представлены собственни­кам не в надлежащие сроки, примерно через <данные изъяты> после окончания голосования. На вывешенных итогах так же отсутствует дата. Не соблюдения процедуры созыва собрания уже является основанием для признания реше­ния общего собрания недействительным.

Но помимо несоблюдения процедуры, в самом протоколе так же имеются нарушения Жи­лищного законодательства РФ, а именно: в протоколе указаны секретарь собрания <данные изъяты> и председатель собрания Скоморохова С.Д. которые были избраны по результатом голосования общего собрания собственни­ков помещений количеством голосов <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помеще­ний, однако ни в одном из документов не имеется подтверждения об избрании вышеуказанных кандидатур, то есть, нет ни листов голосования, ни решений в которых бы избирались эти лица.

Так же для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создаётся счётная комиссия, члены которой избираются на общем собрании, счетная комиссия для подсчёта голосов не избиралось, не понятно, кто подсчитывал голоса, как производился подсчёт, по каким критериям заполненный бланк решения признавался действительным или недействительным, имеется ли у лиц, подсчитывающих голоса информация относительно права собственности проголосовавших собственников.

При оформлении решения общего собрания в форме заочного голосования, в письменной форме составляется протокол общего собрания. В протоколе от дата не указанно ни даты, ни места подведения итогов заочного голосования.

Кроме того исходя из положений ст. 161.1. ЖК РФ следует, что члены совета многоквартирного дома должны являться собственниками помещений в данном многоквартирном доме. В члены совета помимо прочих избиралась Мацак Ю.Л., которая на момент окончания заочного голосования не являлась собственником ни одного помещения в много­квартирном <адрес>, право собственности гражданка Мацак Ю.Л. приобрела дата, следова­тельно, гражданка Мацак Ю.Л., не может быть выбраны в члены совета дома.

Так же, председателем совета многоквартирного дома из членов совета была выбрана Мацак Ю.Л., которая не является собственником ни одного помещение в данном доме.

Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого следует, что Мацак Ю.Л. не могла быть избрана председателем совета многоквартирного дома, за исключением случаев, если <данные изъяты> собственников будет выдана доверенность на осуществле­ние деятельности в качестве председателя совета дома, но такая доверенность ей не выдава­лась.

Следовательно, Мацак Ю.Л. утеряла право быть избранной как Членом Совета МКД № по <адрес>, так и его председателем.

Считают, что кворума для принятия решения на общем собрании не имелось, по следу­ющим основаниям: собственником квартиры № является <данные изъяты> а в решении как собственник указана <данные изъяты>; в кв№ доля в праве собственности <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв. м. от общей площади квартиры; в квартирах № в решении неверно указана дата регистрации права собственности; кв. № в решении указан договор приватизации № от дата г., а в соответствии с выпиской из ЕГРП, право собственности зарегистрирова­но дата г.; кв. № доля в праве собственности <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> кв. м. от общей площади квартиры; кв. № В решении не указана дата документа, подтверждающего право собственности; в кв. № собственником является <данные изъяты>., а в решении указана как собственник <данные изъяты>.; в кв. № в решении указан договор приватизации № от дата в соответствии с выпиской из ЕГРП. право собственности зарегистрирова­но дата г.; собственником кв. № выдана доверенность, однако она не даёт право, представлять интересы собственника и голосовать за него на общих собраниях собственников жилья в многоквартирных домах; собственником кв. № является <данные изъяты>, а в решении как собственник указан <данные изъяты> собственником является <данные изъяты> кв. №, а в решении как собственник указана <данные изъяты>; на кв. №. нет даты документа подтверждающего право собственности, кв. №. доля в праве собственности <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв. м. от общей площади квартиры; соб­ственником кв. № является <данные изъяты> а в решении как собственник указана <данные изъяты>.. В соответствии с решением у <данные изъяты>. доля в праве общей собственности составляла <данные изъяты> в связи с тем, что решение ничтожно, голосующая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.; кв. №. нет даты документа подтвер­ждающего право собственности, дата заполнения решения указана ранее начала заочно­го голосования, а именно в решении указано дата дата начала голосования дата (решение подлежит изъятию); кв. № доля в праве собственности <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> кв. м. от общей площа­ди квартиры; собственник <данные изъяты> кв. № но не указана дата документа, подтвер­ждающего право собственности, собственник кв. №. <данные изъяты>, неверна дата регистрации права собственности в решении указана дата г, не ясен вопрос с номером документа и наименование документа; собственник кв. № <данные изъяты>., однако неверна дата регистрации права собственности, в решении указана дата г., так же не ясен вопрос с номером документа и наименование документа; кв. № общая долевая собственность <данные изъяты><данные изъяты> проголосовало <данные изъяты> собственника, у каждого <данные изъяты> доля в праве общей собственность, общая голосующая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.; кв. №. неверна дата регистрации права собственности в решении указана дата в Выписке из ЕГРП дата г.; собственник кв. №. <данные изъяты> в решении как указана <данные изъяты> однако собственником является кв. № <данные изъяты> доля в праве общей собственности принадлежит <данные изъяты> однако за нее повторно голосует <данные изъяты> в со­ответствии с решением у <данные изъяты>.. доля в праве общей собственности состав­ляла <данные изъяты>, в связи с тем, что второе решение заполненное <данные изъяты> ничтожно, голосующая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.; собственник кв. № <данные изъяты> решении, как собственник указан <данные изъяты> не указана дата документа подтверждающего права собственности; кв. №. неверна дата регистрации права собственности в решении указана дата в Выписке из ЕГРП дата г.; собственник кв. №. <данные изъяты> неверна дата регистрации права собственности; собственник кв. № <данные изъяты> неверна дата регистрации права собственности в решении указана дата г., в выписке из ЕГРП дата г.; собственник кв. №. <данные изъяты> не верна дата регистрации права собственности в решении указана дата в Выписке из ЕГРП дата кв. № собственник <данные изъяты> неверна дата регистрации права собственности в решении указана дата в Выписке из ЕГРП дата г., кроме того в решении значится, что <данные изъяты>. вла­деет <данные изъяты> долями в праве общей собственности, чего быть не может, по следующим осно­ваниям: в кв. № четыре собственника, у двоих из них <данные изъяты> доли в праве собственности и у одного собственника <данные изъяты> доли в праве общей собственности, путем сложение, если у <данные изъяты> будет <данные изъяты> доли, можно увидеть следующее: <данные изъяты> чего быть не может, так же в Выписке из ЕГРП указанно, что у <данные изъяты> доля в праве общей собственности; кв. № неверна дата регистрации права собственности в решении указана дата в Выписке из ЕГРП дата г.; собственники кв. № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> указан Договор № от дата г., в соответствии с Выпиской из ЕГРП, право собственности зарегистрировано дата кадастровый номер №, так указано два документа, чего быть не должно, так как право собственности возникает на основании одного документа, если это не долевая соб­ственность на одного человека, что не подходит к этому случаю; кв. № в соответствии с Выпиской из ЕГРП. значится пять собственников, проголосо­вало четыре собственника, общая сумма проголосовавших составляет <данные изъяты> кв. м.

Расчёт кворума: <данные изъяты> кв.м. проголосовавших: <данные изъяты> кв.м. общей площади х 100 = <данные изъяты> %, кворума для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания не имеется.

В судебном заседании истец Бабаева Т.Г. поддержала исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, дала пояснения аналогичным изложенным в иске, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помеще­ний многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от дата года, поскольку отсутствовал кворум, Мацак Ю.Л. не могла быть выбрана председателем совета дома и членом совета дома, так как на время голосования не была собственником жилого помещения.

В судебном заседании истец Сергеева С.А. поддержала изложенные в уточненном исковом заявлении требования, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помеще­ний многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от дата года, так как отсутствовал кворум и Мацак Ю.Л. не могла быть избрана в совет дома и председателем совета дома, в связи с тем, что во время проведения заочного голосования не была собственником жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов - Сорокина Е.В., поддержала уточненное исковое заявление, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помеще­ний многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от дата.

В судебном заседании ответчик Скоморохова С.Д., исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, и пояснила, что истцы ссылаются на ч.6 ст.46 ЖК РФ, в силу которой собственник имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собрание собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не голосовал, или голосовал против этого решения, и если таким решением нарушены его права является несостоятельной, т.к. согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал. Бабаева Т.Г. не указывают, какие её права нарушены данным решением. В соответствии с Жилищным кодексом инициаторами собрания были вывешены на досках объявлений всех подъездов объявления о созыве собрания за <данные изъяты> дней до даты его проведения. В объявлении были указаны инициаторы собрания, повод для созыва собрания (отчетно-перевыборное собрание в связи с истечением срока полномочий совета дома и председателя дата проведения собрания, форма его (очное, повестка собрания) ознакомление было возможно на досках объявлений в любое время. Наличие подписи инициатора собрания законом не предусмотрено. Место проведения собрания придомовая территория. Отсутствие номера квартиры инициаторов никаким образом не может служить доводом недействительности протокола.

Положения п.3 ст. 46 ЖК РФ соблюдены полностью, итоги голосования были размещены на досках объявлений в течение <данные изъяты> дней. Таким образом, выводы, сделанные истцами о несоблюдении процедуры созыва собрания, являются надуманными и не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. Кроме того, основным условием недействительности решения является отсутствие кворума. Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ решение считается действительным, если в голосовании принимало участие более <данные изъяты> % собственников. В данном случае, в заочном голосовании участвовало <данные изъяты> собственников.

Исходя из положений ст. 161.1 ЖК РФ члены совета МКД должны избираться их числа собственников. Мацак Ю.Л. на момент подготовки собрания, проведения собрания и заочного голосования являлась собственником, а затем происходило переоформление собственности, через <данные изъяты> дня после вынесения решения у нее был договор дарения, который является основанием для приобретения право собственности. Она считает, что время переоформления права собственности не может быть приравнено к её отсутствию. Бабаева Т.Г. и Сергеева С.А. с дата г. входили в совет дома, председателем которого была <данные изъяты> которая никогда не была собственником ни одного сантиметра жилой площади в их доме, об этом факте они знали и сами предложили ее кандидатуру. В ЖК РФ нет статьи, указывающей причиной недействительности протокола избрания председателей совета дома не собственника помещений. Истцы считают, что в квартирах, имеющих нескольких собственников (<данные изъяты>), «в помещении имеется не один собственник, а голосует всей площадью», она считает, что эти выводы ошибочны. Суду были предоставлены копии листов голосования на каждого из собственников в указанных квартирах, а из листов подведения итогов явственно следует, что подсчет производился исходя из доли каждого собственника, которые в сумме и составили общую площадь квартиры. Собственники, владеющие частью квартиры, указывали общую площадь, так как данная графа в бланке называлась «общая площадь», а не «доля собственника в общей площади». Истцы указывают на то, что отсутствуют площади помещения и подписи, однако это неверно. Возможно, в результате снятия копии часть информации на листах голосования стала плохо видимой. Истцы считают, что <данные изъяты> был не вправе голосовать от имени ООО «АТВА», которое является собственником помещения, что также является заблуждением, поскольку <данные изъяты>. является генеральным директором ООО «АТВА» и единоличным исполнительным органом, который вправе без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Этот факт подтверждает «решение единственного участника ООО «АТВА» от дата.

Отсутствие печати на решении (листе голосования) ОАО «СГРЦ» не влечет его недействительности, поскольку законодательством не предусмотрено заверение печатями такого рода документов. Помещение, которое принадлежит на права собственности <данные изъяты> ранее находилось в муниципальной собственности, однако при голосовании в оспариваемом общем собрании представитель КУМИ г. Ставрополя дата проголосовав за все остальные помещения, от голосования за помещение площадью <данные изъяты> отказался, указав, что это помещение было продано <данные изъяты> и она является собственником. При обращении непосредственно к <данные изъяты>., она подтвердила, что действительно является собственником, предоставила договор купли продажи № от дата Не согласна с доводами истцов, что нельзя считать голоса тех собственников, которые в решении обосновывая свое право собственности указали договор приватизации, а не свидетельство о праве собственности, люди просто ошиблись, на основании договора приватизации и на основании свидетельства о праве собственности они являются собственниками жилого помещения и нельзя их лишать права голоса и исключать из числа голосующих. Просит суд в удовлетворении исковых требований Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А. признании недействительным решения общего собрания от дата. отказать.

В судебное заседание ответчик Куринная Г.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежавшим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куринной Г.М

В судебное заседание представитель ответчика Куринной Г.М., выступающая по доверенности Шейкина Е.Г. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее подпись в извещении о дате и времени судебного заседания, о причине неявки в судебное заседание суд не поставила в известность, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Куринной Г.М. Шейкина Е.Г. указала, что Куринная Г.М. является собственником квартиры № в многоквартирного <адрес>. В связи с истечением срока действия полномочий ранее избранного совета дома, а также с имеющимися навязчивыми попытками Сергеевой С.А., Бабаевой Т.Г., <данные изъяты> войти в совет дома, ею было инициировано общее собрание собственников в форме совместного присутствия с вопросами повестки дня:

— об утверждении отчета ООО «Управляющая компания — 4» за период дата.;

— о переизбрании совета дома;

— о переизбрании председателя совета дома;

— о назначении вознаграждения председателю совета МКД.

О дате и времени проведения собрания были уведомлены за <данные изъяты> дней объявлением, развешенным на досках объявлений в подъездах.

В оговоренное время, датаг. в <данные изъяты> собственники собрались во дворе их МКД, были предложены и избраны большинством председатель собрания — <данные изъяты> секретарь собрания — Скоморохова С.Д. При обсуждении вопросов повестки дня поступили предложения: утвердить отчет ООО «Управляющая компания — 4» и переизбрать совет дома в прежнем составе. Кроме того, свои кандидатуры в состав совета дома выдвинули Сергеева С.А., Бабаева Т.Г. и <данные изъяты> Отдельные собственники поддержали кандидатуры Сергеевой С.А. и <данные изъяты>., поэтому указанные лица были внесены в список для дальнейшего голосования. Кандидатура Бабаевой Т.Г. поддержки не нашла, поэтому на голосование не выносилась.

Также поступили предложения повторно переизбрать председателем совета дома Мацак Ю.Л., которая на момент проведения собрания уже являлась председателем совета дома и была собственником кв. № кроме того, она по доверенности представляла интересы Мацак А.С., собственника кв. №, который предоставил ей, помимо прочих, право выступать инициатором собрания, голосовать от его имени по всем вопросам повестки дня, быть избранной председателем и секретарем собрания, членом счетной комиссии, членом совета дома и быть избранной председателем совета дома. Поскольку Бабаева Т.Г, Сергеева С.А. и <данные изъяты> выразили сомнения по поводу прав Мацак Ю.Л. на участие в собрании, всем желающим были предоставлены доверенность и свидетельство о праве собственности Мацак Ю.Л.

Так как ранее председатель совета МКД получал вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> кв.м. площади квартиры ежемесячно, было предложено повторно проголосовать за подобный порядок вознаграждения.

На собрании присутствовало <данные изъяты> собственников, кворум для принятия решения отсутствовал, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ голосование переносилось в заочную форму, о чем в тот же день было вывешено объявление.

В период с дата - датаг. проводилось заочное голосование собственников. датаг. в <данные изъяты> закончился прием заполненных бланков голосования. Председатель собрания и секретарь произвели подсчет голосов, по результатам которого в тот же день был составлен и подписан протокол общего собрания и объявления для уведомления собственников о принятых решениях.

Соответственно, порядок уведомления собственников о проведении и результатах собрания был соблюден в полной мере, а доводы истцов о нарушении в порядке созыва, проведения и оформления общего собрания от дата. не подтверждены. Истцами в обоснование исковых требований не приведено ни одного доказательства.

Таким образом, считают, что результаты общего собрания отражают волю большинства собственников, а голоса Сергеевой С.А. и Бабаевой Т.Г. повлиять на общий результат не могли.

Собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства.

Таким образом, очевидно, что существенных нарушений, при проведении общего собрания допущено не было. Истцы не могли повлиять на принятые собственниками решения, поскольку количество голосов, которыми они обладают равно <данные изъяты> м2, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников и <данные изъяты> от числа голосов собственников, присутствовавших на собрании.

Доводы истцов о недопустимости избрания Мацак Ю.Л. несостоятельны, поскольку на момент инициации и проведения очного собрания, проведения заочного собрания Мацак Ю.Л. являлась собственником кв. № О том, что на момент подведения итогов и составления протокола общего собрания Мацак Ю.Л. утратила право собственности на кв. № собственники не знали.

Однако, в то же время, в момент составления протокола общего собрания — дата она действовала от имени Мацак А.С., который делегировал ей все права собственника на участие в общем собрании, в том числе права на голосование, избрание председателем, секретарем, членом счетной комиссии, членом советам совета МКД.

Кроме того, с датаг. Мацак Ю.Л. приобрела повторно право собственности, в этот раз на кв№ соответственно с этого момента могла исполнять обязанности как члена совета, так и Председателя совета МКД № по <адрес> Таким образом, на момент подачи искового заявления, Мацак Ю.. являлась собственником, была избрана решением общего собрания и имела все предусмотренные законодательством основания для выполнения функций председателя совета МКД.

Поскольку Мацак Ю.Л. была избрана <данные изъяты> голосов от числа проголосовавших, очевидно, что она получила одобрение собственников. По мнению большинства, Мацак Ю.Л. единственное лицо, которому собственники доверяют и которого готовы видеть своим Председателем. Ни один из других собственников и других членов совета не собрал такого большого количества голосов. В доме отсутствуют другие столь же достойные кандидаты. Более того, проведение общего собрания в МКД с общей площадью более <данные изъяты> м2 связано со значительными организационными трудностями и занимает большое количество времени.

Собственники не понимают, почему законно избранный совет дома и председатель не могут функционировать в полном объеме из-за двух-трех несогласных человек. Бабаева Т.Г. и Сергеева С.А. не получив достаточного количества голосов собственников, озлобились и пытаются всячески воспрепятствовать работе совета дома и его председателя.

Кроме того, в протоколе общего собрания от датаг. помимо решений об избрании совета дома, его председателя и назначении вознаграждения, собственниками было принято решение об утверждении отчета ООО «Управляющая компания — 4» за дата Поскольку других доводов, в обоснование своих требований, кроме перерыва в праве собственности на квартиру в Мацак Ю.Л., Истцы не привели, непонятно каким образом этот факт может повлиять на принятое решение собственников по утверждению отчета. Более того, исковыми требованиями затрагиваются права ООО «Управляющая компания — 4», которая не принимает участия в процессе и лишена возможности предусмотренной законодательством на защиту интересов.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А. к Куринной Г.М., Скомороховой С.Д. «о признании недействительным решения общего собрания от датаг.» отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Мацак Ю.Л. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснила, что в дата года было проведено очное общее собрание собственников, инициаторами которого были Скоморохова С.А. и Куринная Г.М., Так как на этом собрании отсутствовал кворум, решили провести заочное голосование. Все объявления о созыве собрания, повестке дня вывешивались в предусмотренный законом срок. Они по всем почтовым ящикам раскладывали решения для голосования. В объявлениях о проведении заочного голосования было указано, что выдача пустых, сбор и хранения заполненных бланков голосования и подсчет результатов будет производиться в квартире №. Результаты голосования подсчитывались в квартире № все об этом знали, кто хотел, мог бы прийти, принять участие подсчете голосов. Были случаи, когда люди заполняя решения, спрашивали, что указывать, так как у них были и договор приватизации квартиры и свидетельство о праве собственности на нее. Так получалось, потому что ранее договоры не забирали взамен на свидетельство, а теперь их забирают при оформлении. Поэтому указывали в решении договор приватизации, он, как и свидетельство о праве собственности является правоустанавливающим документом. Что касается конкретных квартир, может пояснить, что в квартире № есть и договор приватизации, и «розовое» свидетельство о праве собственности. На квартиру № имеется право собственности. Квартира № – договор приватизации, человек там является собственником, в выписке указана одна фамилия, а на самом деле другая. В квартире № два собственника у них была выписка из БТИ и договор приватизации. В квартире № выписка и договор приватизации. За квартиры № и № голосовали по доверенности. По квартире №, если отменить их решение, все равно бы это не повлияло на общий результат. У кого-то из собственников могло быть по <данные изъяты> доли в праве собственности, так они и голосовали. У <данные изъяты> два собственника. В квартире №, знаю у одного из собственников <данные изъяты> доли, ее зовут <данные изъяты> и у <данные изъяты>. Собственник квартиры № на счет написания даты допустил техническую ошибку, решения мы всем готовили в одно время. Что касается квартиры № то там собственник вообще указал ошибочно дату выдачи своего паспорта. В квартире № половина принадлежит <данные изъяты> В квартире № собственник <данные изъяты> на основании доверенности выданной Чичиневым, но он уже умер. Квартира № принадлежит <данные изъяты>., возможно она ошиблась. В квартире № люди написали дату договора приватизации. В квартире № пять собственников, мать также голосует за своего несовершеннолетнего сына, у него <данные изъяты> доли в праве. По поводу печати от «СГРЦ» ее можно ставить, а можно и не ставить, потому что эти решения не являются бланками строгой отчетности. У <данные изъяты> было право собственности на помещение, свидетель из КУМИ пояснял, что они бы проголосовали, но думали, что уже другой собственник у этого помещения. Она не голосовала за <данные изъяты> квартиру, Мацак А.С., сам за нее голосовал. Квартира №, даже при ее исключении все равно бы не повлияла на общее решение. Квартира № на момент начала голосования была у нее в собственности, а на момент окончания голосования уже нет, то есть дата, оформлен договор дарения на квартиру № был только дата. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления СК по строительству и жилищному надзору не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании датаг. допрошенный по стороны истцов свидетель <данные изъяты> пояснил, уже три года в их доме невозможная ситуация, жильцы дома разделились на группы, которые поддерживают разные управляющие компании. Мацак Ю.Л., не была собственником квартиры на момент голосования, никакого собрания она не проводила, забрала ключи и начала управлять домом. После очного собрания ему не дали сфотографировать списки присутствующих лиц, а потом оказалась, что в списках людей стало больше, чем пришло. Ему становится страшно за их дом. Раньше он был в составе совета дома, ему приходилось критиковать Мацак Ю.Л., потом его перестали оповещать о чем-либо, происходящем в доме и исключили из членов совета. Он не принимал участия в заочном голосовании, не видел объявлений о проведении собрания, к нему никто не приходил, не приглашал и не предлагал заочно голосовать, также не давали документы и протоколы, в ящик почтовый ничего не положили и не известили о проходящем голосовании. Он все время дома, никуда не уезжал и не уходил. Является единственным собственником квартиры № в доме по <адрес>. Когда он хотел узнать, какое решение было вынесено, ему никто ничего не дал и не сказал. Он узнал, что было собрание и голосование, когда не состоялось очное собрание, так как не было кворума, присутствовало всего <данные изъяты> человека, он контролировал, кто там был. Список присутствующих делала <данные изъяты>, он просил ее не уходить после собрания, чтобы снять копию этого списка, но она ушла, ее ждали час или два, потом оказалось, что в список добавились жильцы, которые не присутствовали, их было уже раза в два больше. У них методы работы – это борьба. Домом заниматься некому. Они обращались в правоохранительные органы за помощью, освободиться от этого управления и перейти на непосредственную форму управления. Им больше нравится Управляющая компания «Комфорт», так они за <данные изъяты> месяца сделали больше, чем Мацак Ю.Л. за три года. Хотя деньги идут в Управляющую компанию-4, а по факту домом занимается Управляющая компания «Комфорт». Занимаются общим имуществом он и Сергеева С.А., Мацак в подвалы не ходит, ходит Сергеева, а Мацак получает зарплату. Ему не говорили о голосовании, не предлагали присутствовать при подсчете голосов. Дату, когда проходило собрание он не помнит, оно было меньше полугода назад. Он говорил о собрании, на котором присутствовало <данные изъяты> человека и когда <данные изъяты> забрала списки, это было где-то полгода назад. Его кандидатура в члены совета дома попала в первый список в дата., а потом оказалось, что в нем нет ни его, ни Сергеевой. Он не помнит, кто предлагал их кандидатуры. Он к Мацак Ю.Л., не обращался с просьбами о предоставлении ему информации о результатах голосования и участии в подсчете голосов, все узнавал у жильцов дома, также он не обращался к <данные изъяты> и секретарю. Он не помнит, откуда он узнал о дате и времени собрания, инициаторами которого были Куринная, Скоморохова и Мацак. Обычно их собрания были стихийны, на одном собрании выбирали секретаря, а на последующих, он не помнит.

В судебном заседании датаг. допрошенный по стороны истцов свидетель <данные изъяты> пояснил, что в этом доме он живет уже лет <данные изъяты>, за это время он много видел. Это бывший дом Правления-4, теперь они переименовались в Управляющую компанию-4, он живет на <данные изъяты> этаже, крыша протекает, он два раза за его счет ее ремонтировал. В управляющей компании всегда отговорки. Старший дома должен контролировать финансы и состояние дома. Мацак Ю.Л. пришла, когда ее поставила Управляющая компания-4, она является их сотрудником. Он ничего не имею против нее, но зачем ей нужно это управление. Крыша в доме делалась, только когда жилищный комитет показал что делать, положили рубероид, но капитальный ремонт крыши не производился, нужно же все старое снять и сделать новое покрытие. В <данные изъяты> г. было собрание. Он был на очном собрании, которое организовали Бабаева Т.Г. и Сергеева С.А. То, что решили на заочном голосовании он не видел, ему в почтовый ящик ничего не положили, его не опрашивали, решения собрания он не видел, как и кто считал голоса, он не знает. Мацак Ю.Л. по телевидению говорила, что проголосовали за нее <данные изъяты> жильцов. Он не видел объявлений о том, что будет заочное собрание. Он не помнит, какого числа было собрание. Кто был председателем и секретарем собрания он не помнит, он присутствовал на собрании, которое организовали Бабаева Т.Г. и Сергеева С.А., они проводились в один день собрания Управляющей компании «Комфорт» и Управляющей компании-4. Он видел объявление от домового комитета Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А, а от Управляющей компании-4 объявлений о собрании он не видел, хотя их было два в один день. Он говорил о собрании секретарем, на котором была Сергеева С.А.. Он не обращался с вопросом о результатах голосования, ему ничего не сказали, он ни у кого не спрашивал, не подписывал документы, и результаты голосования не знает. Вывешивалось желтое объявление.

В судебном заседании датаг. допрошенный по инициативе ответчиков свидетель <данные изъяты>, пояснил, перед собранием, которое состоялось в дата г. были вывешены объявления Мацак Ю.Л., как положено, за <данные изъяты> дней до его проведения, он лично с ней развешивал эти объявления. Человек <данные изъяты> пришло на очное собрание, так как не было кворума, провели заочное голосование. На заочное собрание также вывешивались объявления. Во время проведения очного собрания председателем был он, секретарем была Скоморохова С.Д., ни Сергеева С.А. и ни Бабаева Т.Г.. Они говорили ему подписать их протокол собрания, но он не подписал, там были расхождения, в совет дома входили лица, которых не было. А заочное собрание проходило так, что каждому собственнику в почтовый ящик они клали решения. Не может быть, что не бросили, так как бросали всем. Заполненные решения собственники должны были принести ему в первый подъезд, почтовый ящик компании или в квартиру Мацак Ю.Л. Об этом было написано в объявлении. Если не принесли решения, значит считалось, что не участвовал в голосовании. Голоса подсчитывали он, Мацак, Скоморохова и Куринная в квартире № принадлежащей Мацак Ю.Л. В объявлении были написаны даты, с какого по какое число проводиться голосование. Они подсчитали голоса, а дальше все оформляли в Управляющей компании-4, так как у них не было технической возможности на это, то есть принтера. Счетная комиссия не избиралась, и у других ее не было. В результате голосования был избран совет дома, в который входили он, Мацак, Скоморохова, Куринная, <данные изъяты> Он видел несколько раз, как срывали их объявления, например <данные изъяты> с женой, а потом вешали свои объявления. Дом у них разделился на две группы, поддерживающие две разные управляющие компании «Комфорт» и четвертую, ее он считает более опытной. У них решался вопрос в <данные изъяты> году о переходе на непосредственное управление, искать другую третью управляющую компанию нет необходимости, собственники заинтересованы в прибыли, он бы предложил создать ТСЖ, но у них нет человека, который бы этим занялся, а непосредственное управление их дому не подходит, лифты самостоятельно необходимо менять, при непосредственном способе, они очень дорогие. На собрания люди не ходят, обманным способом действует сторона Бабаевой Т.Г. и Сергеевой С.А. Объявления о том, что в суде есть дело об оспаривании решения общего собрания, он не видел. Он видел объявление на собрание от Бабаевой и Сергеевой, никто не приходил, у них собралось человек 10. Куринная и Скоморохова принимали участие в организации заочного голосования, они раскладывали вместе с Мацак решения в почтовые ящики. Очное собрание проводилось в дата г. При подсчете голосов они сверяли, что человек является собственником квартиры, не собственники не могли быть. Есть данные из СГРЦ, они брали их там. А иногда они точно знали, кто собственник квартиры и также проверяли по списку. При подсчете голосов, все желающие могли участвовать, но никто не обращался. Они не нарушали закон по поводу вывески объявлений, как в жилищном кодексе написано, так и поступали. Он не знал, что Мацак Ю.Л. была не собственником квартиры. Председателем совета дома может быть только собственник. В почтовый ящик № квартиры он не знает, сколько было опущено решений, знает, что в квартире два собственника. Он бросал в квартиру № два решения. Они при подсчете голосов считали доли в праве собственности. В квартиру во втором подъезде номер № было брошено в почтовый ящик два решения. Смысла не бросать решения не было, они были заинтересованы в том, чтобы больше людей голосовало. Подсчет голосов они производили технически, разбирали по стопкам, учитывали площадь, в решениях есть данные об этом.

В судебном заседании датаг. допрошенный по стороны ответчиков свидетель <данные изъяты> пояснил, КУМИ являлся собственником нежилого помещения в доме по адресу <адрес>. Площадь он не знает. КУМИ в лице Бондаренко принимало участие в заочном голосовании, на основании выданной ему доверенности. Какой площадью голосовал, он пояснить не может. Журавлеву он не знает, она приобрела нежилое помещение в этом доме площадью <данные изъяты> кв. м. по договору у КУМИ, право зарегистрировано дата Согласно протоколу, с которым он ознакомился, голосовала по спорному решению <данные изъяты>. В связи с тем, что представитель от КУМИ голосовал по доверенности, которая надлежащим образом оформлена, дополнительно печатью заверять решение не требуется. Согласно протоку заочного голосования представитель КУМИ голосовал «за» по вопросам протокола голосования, им были одобрены вопросы, содержащиеся в повестке дня.

Выслушав стороны, исследовав материалы и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования установлен положениями статей 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). В части 4 указано, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании установлено, что инициаторами общего собрания являются Куринная Г.М., Скоморохова С. Д.

Из материалов дела следует, что Скоморохова С. Д. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата Куринная Г.М. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Следовательно, они могут быть инициаторами собрания.

О предстоящем собрании собственники МКД по <адрес> в <адрес> были извещены соответствующими объявлениями, в которых была изложены дата и время проведения собрания, повестка дня, что подтверждается самим объявлением представленным суду (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что дата, проводилось общее собрание собственников дома, это обстоятельство не оспаривается сторонами, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, председатель Гарбузов В.М., секретарь Скоморохова С.Д., Учитывая отсутствие кворума, было решено провести заочное голосование по вопросам повестки дня. Это подтверждается протоколом собрания от дата (л.д.<данные изъяты>).

Скоморохова С.Д., Куринная Г.М., как инициаторы собрания известили о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> в форме заочного голосования с дата <данные изъяты> часов по дата <данные изъяты> часов за <данные изъяты> дней до проведения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах, а именно на информационной доске, в подъездах, что подтверждается показаниями свидетеля Гарбузова В.М., который подтвердил, что в <данные изъяты>. он лично вместе с Мацак Ю.Л. вывешивал объявления, как положено, за <данные изъяты> дней до его проведения, также это обстоятельство подтверждается фотографиями представленными в судебное заседание с датой фотосъемки дата.

Информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с дата <данные изъяты> часов по дата <данные изъяты> часов содержит исчерпывающую информацию в соответствии частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе форма проведения общего собрания, дата, место, время проведения собрания, вопросы повестки дня: утверждение отчета ООО«Управляющая компания- 4» о выполненных работах, услугах и о расходовании денежных средств с лицевого счета МКД № по <адрес> в <адрес> за период с дата по дата; переизбрание совета многоквартирного дома в количестве <данные изъяты> человек; избрать председателя совета МКД из состава совета Мацак Ю.Л. (<адрес>); назначение оплаты председателю совета дома в размере <данные изъяты>

В объявлении указано, что выдача пустых, сбор и хранение заполненных бланков голосования и подсчет результатов будет производиться в квартире № Листы заочного голосования оформлены письменно ( л.д.<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура организации проведения собрания в форме очного голосования и в форме заочного голосования полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истцов Бабаевой Т.Г. и Сергеевой С.А. о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с дата с <данные изъяты> часов по дата <данные изъяты> часов, и о нарушении части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании таких нарушений не установлено.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании о том, что они не знали о проведении общего собрания в форме заочного голосования, никто их не уведомлял, суд относится к ним критически, поскольку их показания опровергаются доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Из протокола от дата общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что в многоквартирном доме: жилых помещений <данные изъяты> нежилых <данные изъяты> общая площадь помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> жилых, <данные изъяты> нежилых помещений. В собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников) в количестве <данные изъяты> человек, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников помещений ( л.д. <данные изъяты>

Суд, изучив заполненные собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решения по вопросам, внесенным в повестку для общего собрания, приходит к выводу, что форма бланков решений соответствует требованиям предъявляемым жилищным законодательством, заполнены бланки с соответствии с требованиями, большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования.( л.д<данные изъяты>

О результатах голосования собственники многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> были извещены в предусмотренный законом срок, что подтверждается соответствующим сообщением ( л.д.<данные изъяты>

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума собрания проведенного в форме заочного голосования судом запрашивались сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о собственниках жилых и нежилых помещений дома № расположенного по <адрес>, в <адрес>, которые исследовались в судебном заседании.

Доводы истцов Бабаевой Т.Г. и Сергеевой С.А. о том, что следует исключить из числа принявших участие в голосовании собственников жилых помещений кв.кв. № поскольку данные указанные в решениях по вопросам, внесенным в повестку для общего собрания имеют различные неточности, судом проверялись. Исследовав доказательства по делу суд приходит к выводу, что неточности, которые указали собственники в решениях о голосовании по вопросам, внесенным в повестку для общего собрания имеют незначительные расхождения с правоустанавливающими документами и не являются основанием для лишения собственника жилого помещения, принявшего участие в голосовании, исключения его из числа проголосовавших.

Доводы истцов Бабаевой Т.Г. и Сергеевой С.А. о том, что в решении, принявшего участие в голосовании нежилого помещения ООО «Ставропольский городской расчетный центр» нет печати на решении, поэтому это решение подлежит «изъятию» несостоятельны, поскольку решение голосования заверять печатью не требуется.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истцов Бабаевой Т.Г. и Сергеевой С.А., что принявший участие в голосовании собственник нежилого помещения <данные изъяты> на время голосования не имела права собственности в <адрес> в <адрес>, поскольку оно зарегистрировано в ЕГРП дата, итоги голосования подводились дата, то есть после окончания голосования.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право собственности <данные изъяты> зарегистрировано дата,

Оценивая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что решение собственника помещения <данные изъяты> подлежит исключению из числа проголосовавших собственников, <данные изъяты> является собственником нежилого помещения площадью 600,9 кв. метров. Следовательно, исключив площади собственника <данные изъяты> остается <данные изъяты>. То есть, кворум на собрании в форме заочного голосования для принятии решений имелся.

Принимая решение по итогам голосования дата при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений дома № по ул. Ленина в г.Ставрополе ответчики исходили из площади дома <данные изъяты> кв.м.

В Промышленном районном суде г.Ставрополя рассматривалось гражданское дело по иску Мацак Ю.Л., Скомороховой С.Д. к Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А., Макаровой Н.Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственником помещений жилого дома. Решением Промышленного районного суда от дата, вступившим в законную силу, установлено, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. метра.

При подсчете кворума решения общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с дата по дата, исходя из <данные изъяты> кв. м площади, то он составил <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования проведенного с дата по дата имелся, решения принятые этим собранием большинством собственников многоквартирного жилого дома являются законными и обоснованными,

Следовательно, исковые требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания дата недействительным в виду отсутствия кворума не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания дата в части избрания членом совета дома и председателем совета дома Мацак Ю.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации члены совета многоквартирного дома должны являться собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дата Мацак Ю.Л. принадлежало на праве общей долевой собственности <данные изъяты> трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от дата (л.д.<данные изъяты>). Однако в период проведения заочного голосования и подведения итогов голосования Мацак Ю.Л. собственником жилого помещения <адрес> уже не являлась.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от дата следует, что Мацак Ю.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от дата ( л.д.<данные изъяты>

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата Мацак А.С., Мацак Ю.Л., Мацак А.А. передали документы на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> для государственной регистрации, однако срок государственной регистрации приостановлен с дата до дата в связи с необходимостью доработки документов по делу (л.д. <данные изъяты>).

Так как Мацак Ю.Л., на момент окончания заочного голосования не являлась собственником ни одного из помещений в много­квартирном <адрес>, право собственности Мацак Ю.Л. приобрела только дата, следовательно, Мацак Ю.Л. не могла быть избрана в члены совета дома, так же, председателем совета многоквартирного дома из членов совета.

Доводы ответчиков Куринной Г.М., Скомороховой С.Д. и третьего лица Мацак Ю.Л., о том, что она, принимала участие и голосовании и могла быть избрана членом совета дома и председателем совета дома в соответствии с доверенностью, выданной ей собственником жилого помещения Мацак А.С. (л.д.<данные изъяты>), несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, так как доверенность дает право лишь участвовать в голосовании от имени собственника жилого помещения Мацак А.С., а не быть избранной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабаевой Т.Г. и Сергеевой С.А., так подлежат удовлетворению требования о признании недействительным п. 2.3 и п. 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования от дата об избрании Мацак Ю.Л. в совет дома и избрании Мацак Ю.Л. председателем совета дома из состава совета дома, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаевой Т. Г., Сергеевой С. А. удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от дата: п. 2.3 протокола по вопросу избрания в совет дома Мацак Ю. Л.;

п. 3 по вопросу избрания председателем совета дома из состава совета дома Мацак Ю. Л..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья <данные изъяты> Н.В. Теппоева

<данные изъяты>