Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2016 ~ М-3401/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-3551/16

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 27 декабря 2016 года

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 декабря 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Антонову В.В. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Антонову В.В. о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что приговором № Промышленного районного суда, Антонов В.В., проживающий по адресу <.....> Россия, <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Проверкой сообщения о преступлении установлено, что Антонов В.В. являясь директором ООО «Спецтехника», будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученных ООО «Спецтехника» за период: <.....> кварталы <.....> года и <.....> кварталы 2013 года и сумме расходов, связанных с извлечением прибыли, указал в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения путем не отражения финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Гранд», ООО «Трансопторг», ООО «Спецпром», ООО «СервисЮг», ООО «ГТНВ», причинив тем самым ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере <.....>. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ Антонов В.В., состоящий в должности директора ООО «СпецТехника», был обязан уплачивать законном установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «СпецТехника» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «СпецТехника», Антонов В.В., действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «СпецТехника», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде не поступления НДС в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налоговый орган и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «СпецТехника», не позднее <.....> июля <.....> года разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану Антонов В.В. решил подыскать организации, состоящие на учетах в налоговом органе, находящееся на общем режиме налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банках, при этом не осуществляющие хозяйственной деятельности, которые производили бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ. Затем в неустановленное время и в неустановленном месте Антонов В.В. решил договориться с неустановленными следствием лицами об изготовлении от имени этих организаций подложных договоров подряда, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов - фактур о якобы выполненных работах, при этом производя строительные работы силами сотрудников ООО «СпецТехника» и за счет использования техники, являющейся собственностью данной организации. Полученные подложные документы Антонов В.В. решил вносить в бухгалтерский учет ООО «СпецТехника», с целью последующего включения в налоговые декларации по НДС данного руководимого им юридического лица, заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. Для реализации своих преступных намерений Антонов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте подыскал документы (счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд», счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансопторг») со сведениями о фиктивных сделках - выполнение работ контрагентами ООО «Гранд», ООО «Трансопторг» в <.....> квартале <.....> на сумму <.....> коп., в том числе НДС по ставке <.....> % в размере <.....> После чего отразил полученные сведения в документах бухгалтерского учета ООО «СпецТехника». В результате совершения вышеуказанных сделок у ООО «Спец Техника» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «Гранд», ООО «Трансопторг» при выполнении работ, на общую сумму <.....>., в том числе НДС по ставке <.....> % в размере <.....>. В результате своих действий, Антонов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не платил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «СпецТехника» в <.....> квартале <.....> года в размере <.....>. Продолжая реализацию своего преступного умысла Антонов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте подыскал документы (счеты – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансопторг», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансопторг», № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансопторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ) со сведениями о фиктивных сделках - выполнение забот контрагентами ООО «Трансопторг», ООО «Спецпром» в <.....> квартале <.....> года в размере <.....>., в том числе НДС по ставке <.....> % в размере <.....>. После чего отразил полученные сведения в бухгалтерском учете ООО «СпецТехника». В результате совершения вышеуказанных сделок у ООО «СпецТехника» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, выплаченные в адрес контрагентов ООО «Трансопторг», ООО «Спецпром» при выполнении работ, на общую сумму <.....> коп., в том числе НДС по ставке <.....> % в размере <.....> коп. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В., находясь в офисе ООО «СпецТехника», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании внесенных сведений о фиктивных сделках с контрагентом ООО «Трансопторг», ООО «Спецпром» в документы бухгалтерского учета ООО «СпецТехника» подготовил налоговую декларацию данного юридического лица за <.....> квартал <.....> года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС па сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. После чего Антонов В.В. организовал в срок, установленный статьей 174 НК РФ, представление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В», налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецТехника» за <.....> квартал <.....> года, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. В результате своих действий, Антонов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «СпецТехника» в <.....> квартале <.....> года в размере <.....>. Продолжая реализацию своего преступного умысла. Антонов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте подыскал документы (счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисЮг», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисЮг», № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СервисЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисЮг», № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СервисЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СервисЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисЮг», № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СервисЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ) со сведениями о фиктивных сделках - выполнение работ с контрагентами ООО «СервисЮг», ООО «Спецпром», в <.....> квартале <.....> года в размере <.....> коп., в том числе НДС по ставке <.....> в размере <.....>., после чего отразил полученные сведения в бухгалтерском учете ООО «СпецТехника». В результате совершения вышеуказанных сделок у ООО «СпецТехника» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «СервисЮг», ООО «Спецпром» при выполнении работ, на общую сумму <адрес>., в том числе НДС по ставке <.....> в размере <.....> коп. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В., находясь в офисе ООО «СпецТехника», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на основании внесенных сведений о фиктивных сделках с «контрагентами ООО «СервисЮг», ООО «Спецпром» в документы бухгалтерского учета ООО «СпецТехника» подготовил налоговую декларацию ООО «СпецТехника» за 1 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. После чего Антонов В.В. организовал в срок, установленный статьей 174 НК РФ представление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В», налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецТехника» за 1 квартал 2013 года, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. В результате своих действий, Антонов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не оплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «СпецТехника» в <.....> года в размере <.....>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Антонов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте подыскал документы (счет-фактуры ООО «Спецпром»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры ООО «ПНВ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры ООО «СервисЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) со сведениями о фиктивных сделках - выполнение работ ООО «Спецпром», ООО «ПНВ», ООО «СервисЮг» в размере <.....> коп., в том числе НДС по ставке <.....> в размере <.....>. во <.....> квартале <.....> года. После чего отразил полученные сведения в бухгалтерском учете ООО «СпецТехника». В результате совершения вышеуказанных сделок у ООО «СпецТехника» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «Спецпром», ООО «ПНВ», ООО «СервисЮг» при выполнении работ, в размере <.....>., в том числе НДС по ставке <.....> % в размере <.....>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В., находясь в офисе ООО «СпецТехника», расположенном по адресу: <адрес>, <.....> на основании внесенных сведений о фиктивных сделках с контрагентами ООО «Спецпром», ООО «ПНВ», ООО «СервисЮг» в документы бухгалтерского учета ООО «СпецТехника» подготовил налоговую декларацию ООО «СпецТехника» за 2 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. После чего Антонов В.В. организовал в срок, установленный статьей 174 НК РФ представление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В», налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецТехника» за <.....> года, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. В результате своих действий Антонов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «СпецТехника» во <.....> года по контрагентом ООО «Спецпром», ООО «ПНВ», ООО «СервисЮг» в размере <.....>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте подыскал документы (счет - фактуру ООО «Спецпром»: № от ДД.ММ.ГГГГ) со сведениями о фиктивной сделке - выполнение работ ООО «Спецпром» на сумму <.....> коп. в том числе НДС по ставке <.....> в размере <.....>. в <.....> года., после чего отразил полученные сведения в бухгалтерском учете ООО «СпецТехника». В результате совершения вышеуказанных сделок у ООО «СпецТехника» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, выплаченные в адрес контрагента ООО «Спецпром» при выполнении работ, на общую сумму <.....> коп., в том числе НДС по ставке <.....> % в размере <.....>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В., находясь в офисе ООО «СпецТехника», расположенном по адресу: <адрес>, на основании внесенных сведений о фиктивной сделке с контрагентом ООО «Спецпром» в документы бухгалтерского учета ООО «СпецТехника» подготовил налоговую декларацию ООО «СпецТехника» за <.....> года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. После чего Антонов В.В. организовал в срок, установленный статьей 174 НК РФ, представление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В», налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецТехника» за <.....> года, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. В результате своих действий Антонов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не оплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ до <.....> числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «СпецТехника» во <.....> года по контрагентам ООО «Спецпром».,ООО «ПНВ», ООО «СервисЮг» в размере <.....> коп. Таким образом, директор ООО «СпецТехника» Антонов В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму <.....>., что составило <.....> % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает десять миллионов рублей и, в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П положение статьи 199 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2003 года № 9-П конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК РФ в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Принимая во внимание факт, что истечение сроков давности уголовного преследования, в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, материалы дела содержат достаточные доказательства вины Антонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, повлекшего причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере <.....>.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по уголовному делу свидетельствующие о наличии в действиях Антонова В.В. вины, размера причиненного ущерба и не подлежат повторному установлению. Согласно обстоятельствам дела ущерб РФ в виде неуплаты налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на сбавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются, причинен организацией по вине руководителя - единственного учредителя как физического лица и законного представителя организации (ст. 27 НК РФ). Виновность действий руководителя установлена вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае неуплата налога по вине руководителя является причиненным бюджету РФ ущербом, возместить который иным образом не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Антонова В.В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ в размере <.....>

- взыскать с Антонова В.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Антонов В.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Антонов В.В. зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Антонова В.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Антонов В.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «СпецТехника», <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Антонова В.В. в связи с отсутствием в штате ООО «СпецТехника», главного бухгалтера, была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, с правом подписи на финансовых документах.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - ООО «СпецТехника» с ДД.ММ.ГГГГ постановлено на налоговый учет по месту нахождения инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, применяло общий режим налогообложения.

Антонов В.В., как руководитель ООО «СпецТехника», согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет.

Занимая должность директора ООО «СпецТехника» Антонов В.В. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «СпецТехника» и являлся единоличным исполнительным органом, который несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <.....> Антонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей. Антонов В.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1067, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как усматривается из представленных материалов именно противоправные действия ответчика Антонова А.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Антонова В.В. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что сумма ущерба в виде недополученных в бюджет по вине Антонова А.А. налоговых платежей составила <.....>.

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суду не представлено.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 32032 рублей 52 коп. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Антонову Василию Викторовичу о возмещении вреда причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Антонова В.В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере <.....>.

Взыскать с Антонова В.В. в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <.....> коп.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Чернов