Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2018 (2-7498/2017;) ~ М-8247/2017 от 12.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/18 по иску Махмутовой Р. Х. к Щербакову П. В., Бахаевой А. В., Алтуховой О. С., Алтуховой И. С., третьему лицу: Администрации Раменского муниципального района о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей с праве собственности на дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, -

установил:

Истец- Махмутова Р.Х. обратилась в суд с иском к Щербакову П.В., Бахаевой А.В., Алтуховой О.С., Алтуховой И.С., третьему лицу и с учетом уточнений просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом: А,А1,а,а1,а2,аЗ, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 149,5 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 75,7 кв.м., из нее жилая 57,9 кв.м., подсобная 17,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 73,8 кв.м., состоящий из помещений: - лит. аЗ - веранда (1 этаж), площадью 2,3 кв.м. (без разрешения на строительство); - лит. а - веранда (1 этаж), площадью 26,6 кв.м.; - лит. А - жилая (1 этаж), площадью 25,2 кв.м.;- лит. А - топочная (1 этаж), площадью 1,8 кв.м.; - лит. а - веранда (1 этаж), площадью 6,5 кв.м.; - лит. а - веранда (1 этаж), площадью 2,1 кв.м.; - лит. а - веранда (1 этаж), площадью 1,9 кв.м.; - лит. а2 - мансарда (2 этаж), площадью 17,8 кв.м.;- лит. А1 - жилая (1 этаж), площадью 16,6 кв.м.;- лит. А1 - жилая (1 этаж), площадью 6,0 кв.м.; - лит. А1 - жилая (1 этаж), площадью 10,1 кв.м.;- лит. А1 -кухня (1 этаж), площадью 9,6 кв.м.;- лит. А1 - коридор (1 этаж), площадью 6,4 кв.м.;- лит. al - веранда (1 этаж), площадью 16,6 кв.м.; изменить ее долю на 49/100 с учетом улучшений и произведенной реконструкции в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; выделить ей в собственность в натуре 49/100 доли с учетом улучшений и произведенной реконструкции в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в виде помещения № 1: - лит. а3 №1 веранда, площадью 2,3 кв.м.; - лит. А № 2 веранда, площадью 26,6 кв.м.; - лит. А № 3 жилая, площадью 25,2 кв.м.; - лит. А № 4 топочная, площадью 1,8 кв.м.; - лит. а № 5 веранда, площадью 6,5 кв.м.; - лит. а № 6 веранда, площадью 2,1 кв.м.; - лит. а № 7 веранда, площадью 1,9 кв.м.; - лит. а2 № 8 мансарда, площадью 17,8 кв.м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 84,2 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 27,0 кв.м., из нее жилая 25,2 кв.м., подсобная 1,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 57,2 кв.м. а также служебные строения: лит. Г1- сарай и лит. Г4 – сарай; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 114-119). В обоснование заявленных требований в иске указывает, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ей принадлежит по праву общей долевой собственности, доля в праве 54/200 указанного жилого дома на основании договора дарения дома от <дата>, удостоверенного ФИО2 нотариусом г. Раменское Московской области, реестровый <номер>, зарегистрированного в Раменском бюро технической инвентаризации <дата> в реестровую книгу под <номер>, инвентарное дело <номер>. Инвентарный <номер>. Щербакову П.В. принадлежит по праву общей долевой собственности 73/500 доли указанного жилого дома; Бахаевой А.В. 73/500 доли указанного жилого дома; Алтуховой О.С. - 146/500 долей указанного жилого дома; Алтуховой И.С. - 73/500 доли указанного жилого дома. До реконструкции жилого дома по договору дарения дома от <дата>, общая полезная площадь жилого дома составляла 75,5 кв.м., в том числе жилая площадь жилого дома составляла 51,3 кв.м. Для благоустройства и улучшения жилищных условий и приведения эксплуатационных показателей к уровню современных требований она произвела своими силами и за свой счет реконструкцию жилого дома, пристроила без разрешения, лит. а3, а, в связи с чем, площадь жилого дома после реконструкции увеличилась, а именно: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) стала составлять 149,5 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 75,7 кв.м., из нее жилая 57,9 кв.м., подсобная 17,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 73,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от <дата>, выданным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и не соответствует правоустанавливающим документам на жилой дом. Указывает, что порядок пользования спорным жилым домом между ней и ответчиками сложился. Доля жилого дома, которой она пользуется, является изолированной с автономными системами жизнеобеспечения и отдельным входом. <дата> она обратилась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением вх. № <номер> с документами для подготовки разрешения на реконструкцию жилого дома. <дата> за <номер> она получила ответ из Администрации Раменского муниципального района Московской области, что выдача разрешения на реконструкцию не представляется возможным. В настоящее время зарегистрировать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом не имеет возможности, так как реконструкция осуществлялась без получения необходимых разрешений, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Полагает, что отсутствие у нее письменного разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию за ней права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. Также указывает, что проведенной экспертизой установлено, что реконструкция помещения № 1 (истца - Махмутовой Р.Х.) части жилого дома выполнена с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Единственным несоответствием является отсутствие разрешения на реконструкцию. Возведением пристроек лит. а, а3 к жилому дому лит. А права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а так же возведенные пристройки лит. а, аЗ не создают угрозы жизни и здоровью истца и других лиц. На основании вышеизложенного жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> может быть принят в эксплуатацию в реконструированном состоянии. Проведя анализ конструктивных элементов, инженерного обеспечения и архитектурно-планировочной структуры исследуемого жилого дома эксперт делает вывод, что имеется возможность выдела доли истца - Махмутовой Р.Х. из жилого дома лишь по фактическому пользованию. Она имеет существенный интерес в проживании и использовании долей жилого дома. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчики - Щербаков П.В., Бахаева А.В., Алтухова О.С., Алтухова И.С. о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят отказать в иске, поскольку постройка является самовольной и отсутствуют доказательства, что данная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 62-64).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Махмутовой Р.Х. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения дома от <дата> Махмутова Р.Х. является собственницей 54/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9). Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО2 и зарегистрирован в реестре за <номер>.

Ответчикам Щербакову П.В., Бахаевой А.В., Алтуховой И.С. принадлежит по 73/500 доли дома. Алтуховой О.С. принадлежит 146/500 доли дома (л.д. 14)

Обращаясь в суд с иском, Махмутова Р.Х. указывает, что будучи собственником 54/200 доли жилого дома по адресу: <адрес>, она произвела реконструкцию занимаемой ею части дома, а именно: пристроила без разрешения веранду лит. а3, площадью 2,3 кв.м., а также веранду лит. а общей площадью 37,1 кв.м., состоящую из четырех помещений 26,6 кв.м., 6,5 кв.м., 2,1 кв.м., 1,9 кв.м. В настоящее время истец просит сохранить жилой дом реконструированном виде.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец и ответчик являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, махмутовой Р.Х. в занимаемой части дома произведена реконструкция, без получения надлежащего разрешения органа местного самоуправления. Для получения разрешения на реконструкцию истица обратилась в Администрацию Раменского муниципального района. <дата> Администрация Раменского муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с тем, что испрашиваемый к разрешению на реконструкцию объект уже реконструирован ( л.д.22).По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, реконструкция помещения №1 части жилого дома выполнена с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Возведением пристроек лит.а,а3 к жилому дому лит.А права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а так же возведенные пристройки лит.а,а3 не создает угрозы жизни и здоровью истца и других лиц. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> может быть принят в эксплуатацию в реконструированном состоянии ( л.д.87). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, следует удовлетворить требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. А, А1, а,а1,а2, а3, площадью всех частей здания 149, 5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 75, 7 кв.м., из нее жилой 57, 9 кв.м., подсобной 17, 8 кв.м. в реконструированном виде. В связи с произведенной реконструкцией истец просит изменить доли сторон в праве собственности на дом. В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.Согласно заключению эксперта ФИО1, доли сторон в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом переоборудования Мазмутовой Р.Х. пристроек Лит. а,а3, составят у Махмутовой Р.Х. -49/100 доли, у Щербакова П.В., Бахаевой А.В., Алтуховой О.С., Алтуховой И.С. – 51/100 ( л.д.88). При этом доли ответчиков выделяются в общедолевую собственность, так как в исковых требованиях заявлен выдел доли истца.С учетом изложенного, в связи с произведенной реконструкцией части жилого дома, следует изменить доли в праве общей долевой собственности, установив Махмутовой Р. Х. – 49/100 доли в праве, а оставшуюся 51/100 долю: Щербакову П. В., Бахаевой А. В., Алтуховой О. С., Алтуховой И. С.. Одновременно истцом заявлено требование о выделе в собственность доли жилого дома. В силу ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.В данном случае истец просит выделить ей в собственность долю дома по фактическому пользованию по варианту №1 заключения эксперта ФИО1, по которому в собственность Махмутовой Р.Х. выделяется помещение №1 части жилого дома общей площадью 27.0 кв.м, состоящее из: Лит.а3 №1 –веранда, площадью 2.3 кв.м; Лит.а №2 – веранда, площадью 26.6 кв.м; Лит.А №3 – жилая, площадью 25.2 кв.м; Лит.А №4 – топочная, площадью 1.8 кв.м; Лит.а №5 – веранда, площадью 6.5 кв.м; Лит.а №6 – веранда, площадью 2.1 кв.м; Лит.а №7 – веранда, площадью 1.9 кв.м; Лит.а2 №8- мансарда, площадью 17.8 кв.м; в общую долевую собственность Щербакову П.В, Бахаевой А.В., Алтуховой О.С, Алтуховой И.С. выделяется помещение №2 части жилого дома, общей площадью 48.7 кв.м., состоящее из: Лит.А1 №1 – жилая, площадью 16.6 кв.м; Лит.А1 №2 – жилая, площадью 6.0 кв.м; Лит.А1 №3 – жилая, площадью 10.1 кв.м; Лит.А1 №4 – кухня, площадью 9.6 кв.м; Лит.А1 №5 - коридор, площадью 6.4 кв.м; Лит.а1 №6 – веранда, площадью 16.6 кв.м.

Согласно заключению эксперта, помещения №1 и №2 частей жилого дома фактически разделены между сособственниками. Выходы из помещений осуществляются на обособленные земельные участки, в связи с чем, проведение перепланировки (переоборудования) помещений не требуется. Помещение №1 и помещение №2 частей жилого дома имеют автономные инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение).

Принимая во внимание, что истец просит произвести выдел доли дома по варианту №1 заключения эксперта ФИО1, суд считает возможным произвести выдел доли дома истца по предложенному варианту.

В связи с выделом доли истца право общей долевой собственности Махмутовой Р.Х., Щербакова П.В., Бахаевой А.В., Алтуховой О.С., Алтуховой И.С. на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Согласно заключению эксперта, после выдела доли истца из домовладения доли иных собственников изменятся следующим образом: Махмутова Р.Х – 1 (выделенная доля); Щербаков П.В. – 2/10 доли в праве; Бахаева А.В. – 2/10 доли в праве; Алтухова О.С. – 4/10 доли в праве; Алтухова И.С. – 2/10 доли в праве.

Таким образом в общей долевой собственности Щербакова П. В. в 2/10 долях, Бахаевой А. В. в 2/10 долях, Алтуховой О. С. в 4/10 долях, Алтуховой И. С. в 2/10 долях остается часть жилого дома в виде помещения №2 общей площадью 48.7 кв.м, состоящего из: Лит.А1 №1-жилая, площадью 16, 6 кв.м., Лит.А1 №2-жилая, площадью 6,0 кв.м., Лит.А1 №3-жилая, площадью 10, 1 кв.м., Лит.А1 №4-кухня, площадью 9, 6 кв.м., Лит.А1 №5-коридор, площадью 6, 4 кв.м., Лит.а1 №6-веранда, площадью 16, 6 кв.м.

Экспертом в заключении указывается, что превышение стоимости выделяемого Махмутовой Р.Х. имущества с учетом пересчитанных долей в праве собственности составляет 1432 рублей; недостача стоимости выделяемого имущества с учетом пересчитанных долей в праве собственности составляет 1432 рублей. Превышение стоимости имущества у одного собственника и недостача у других собственников в 1432руб связано с округлением долей. В связи с чем, с Махмутовой Р.В. в пользу ответчиков следует взыскать денежную компенсацию в размере 1 432 рубля. В частности в пользу Щербакова П.В. следует взыскать в 2/10 долях, Бахаевой А.В.- в 2/10 долях, Алтуховой О.С.- в 4/10 долях, Алтуховой И.С.- в 2/10 долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 222, 245, 252 ГК РФ, ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░, ░1, ░, ░1,░2, ░3, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 149, 5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 75, 7 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░ 57, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░ 17, 8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░. – 49/100 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 51/100 ░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ 49/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №1 :

░░░.░3 №1-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2, 3 ░░.░.,

░░░.░ №2- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26, 6 ░░.░.,

░░░.░ №3-░░░░░, ░░░░░░░░ 25, 2 ░░.░.,

░░░.░ №4-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1, 8 ░░.░.,

░░░.░ №5-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6, 5 ░░.░.,

░░░.░ №6-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2, 1 ░░.░.,

░░░.░ №7- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1, 9 ░░.░.,

░░░.░2 №8-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 17, 8 ░░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░- 84, 2 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░- 25, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░ 1, 8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 57, 2 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ : ░░░. ░-░░░░░ ░ ░░░. ░4- ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 2/10 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ 2/10 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 4/10 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 2/10 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №2 :

░░░.░1 №1-░░░░░, ░░░░░░░░ 16, 6 ░░.░.,

░░░.░1 №2-░░░░░, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.,

░░░.░1 №3-░░░░░, ░░░░░░░░ 10, 1 ░░.░.,

░░░.░1 №4-░░░░░, ░░░░░░░░ 9, 6 ░░.░.,

░░░.░1 №5-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6, 4 ░░.░.,

░░░.░1 №6-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16, 6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░- 65,3░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 48, 7░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░- 32,7░░.░., ░░░░░░░░░ 16 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16,6 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ : ░░░. ░3-░░░░░, ░6-░░░░░░░, ░5-░░░░░░░, ░-░░░░░░░, ░8-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 432 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 2/10 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ 2/10 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 4/10 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 2/10 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░