Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2012 ~ М-1651/2012 от 06.03.2012

Дело №2-2070/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: истца Кондратьевой М.Ю., представителя истца - Хвалеева В.А., ответчика Даниленко О.Г., представителя ответчика Даниленко О.Г. - Мельниковой Е.А., ответчика - Копырина С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Марины Юрьевны к Даниленко Оксане Геннадьевне, Копырину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных за пользование чужими денежными средствами, -

                                      У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева М.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что дом по *** в котором она ранее проживала совместно с малолетней дочерью подлежал сносу. КХ выплатило ей в *** году *** рублей за снесенный дом. Полученные деньги были переданы ею в счет участия в договоре на долевое строительство в данной организации. Впоследствии Копырин С.Г. и Даниленко О.Г., введя ее в заблуждение, обманным путем похитили у нее *** рублей. Ею неоднократно с *** года направлялись исковые заявления в суд о защите своих прав, а также заявления в милицию и прокуратуру о незаконных действиях Копырина С.Г. и Даниленко О.Г. по завладению ее деньгами в сумме *** рублей. С *** года в производстве Благовещенского городского суда находилось дело о взыскании с Копырина С.Г. и Даниленко О.Г. *** рублей. Решением Благовещенского городского суда от *** ее требования были удовлетворены: с Копырина С.Г. и Даниленко О.Г. солидарно было взыскано *** рублей. Был выдан исполнительный лист от *** В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке *** в отношении Копырина С.Г. и Даниленко О.Г. было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем чтобы не исполнять судебное решение ответчики применяли различные уловки: заключали мнимые договора с матерью Даниленко О.Г. аренды домашних вещей в квартире, где были прописаны; заключали мнимую сделку со своей родственницей по продаже автомобиля *** оценочной стоимостью *** рублей за *** рублей; заключали мнимые соглашения об уплате алиментов из зарплаты Даниленко О.Г. (***) в пользу Копырина С.Г.(***). Все их уловки были признаны судом недействительными (мнимыми сделками). Судебным      приставом-исполнителем      предпринимались      различные меры к принудительному взысканию. За период с *** по *** ей перечислено *** рубль *** копеек. *** ответчиками на квитанционную книжку судебному приставу-исполнителю внесена сумма *** рублей *** копейка. Полагает, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно решению Благовещенского городского суда от *** установлено, что *** она передала ответчикам *** рублей. По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности. Моментом возникновения обязательства по уплате *** рублей является *** - день заключения ничтожной сделки - Договора уступки права требования по договору *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого дома, квартале *** г. Благовещенска литер 3 (на квартиру с предварительным номером 161 на 6 этаже в осях «3-4» -«Г-В»). Решением Благовещенского городского суда от *** вышеуказанные договоры (договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого дома и соглашение от ***) были признаны ничтожными сделками. Период времени, за который подлежат начислению проценты: с *** по *** и составляет: 1 год 7 месяцев и 17 дней (всего 587 дней). В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8% годовых (Указание Банка России от *** ***-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: *** руб. х 8% (*** руб. в год, *** руб. в месяц, *** руб. в день); *** руб. х 587 дней = *** руб. Итого: *** руб. *** коп. Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с Копырина Сергея Геннадьевича и Даниленко Оксаны Геннадьевны в пользу Кондратьевой Марины Юрьевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. На сумму *** руб. *** коп. взыскивать проценты за пользование чу, денежными средствами из расчета 8% годовых по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске, дополнила, что период пользования чужими денежными средствами обоснован только противоправными действиями ответчиков и их нежеланием произвести оплату денежных средств. За период с *** года по настоящее время из-за не возврата денежных средств она не могла приобрести жилье для себя и малолетней дочери. Если ранее один метр жилого помещения согласно договора долевого участия в строительстве *** от *** на *** стоил *** рублей. Площадь приобретаемой квартиры составляла 60 кв.м., то на *** года согласно справки КХ стоит *** рублей. В настоящее время цена кв. метра в Благовещенске составляет *** рублей и более. То есть если сейчас покупать квартиру какая была предназначена для продажи ей, то ее стоимость составила бы *** рублей. Ответчики возвратили ей долг спустя 7 лет в размере *** рублей. Для того чтобы приобрести жилье она должна найти еще где-то ***. рублей. С ее заработной платой, с тем что она проживает в съемной жилье и имеет на содержании малолетнюю дочь это невозможно. Считает, что довод ответчиков об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал заявленные истцом требования, суду дополнил, что доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления настоящих требований не обоснованы, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента уплаты ответчиками незаконно удерживаемых ими денежных средств. Истица могла ранее обратиться в суд с данными требованиями, но не имела желания на обращение, решение суда от *** ею было получено лично в *** году.

В судебном заседании представитель ответчика Даниленко О.Г. - Мельникова Е.А., ответчик Копырин С.Г. исковые требования истца не признали в полном объеме, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков давности предъявления настоящих требований.

В судебное заседание не явился ответчик Даниленко О.Г., о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Даниленко О.Г..

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по результатам рассмотрения гражданского дела *** по иску Кондратьевой Марины Юрьевны к Копырину Сергею Геннадьевичу, Даниленко Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с Копырина Сергея Геннадьевича, Даниленко Оксаны Геннадьевны солидарно в пользу Кондратьевой Марины Юрьевны *** рублей.

В силу положений ст. ст. 209 ГПК РФ (в редакции от ***) и установленных судом в определении от *** обстоятельств, решения суда от *** вступило в законную силу ***.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем к исполнению, в отношении должников Копырина С.Г. и Даниленко О.Г. возбуждены исполнительные производства: *** - в отношении Копырина С.Г. и *** - в отношении Даниленко О.Г.

В ходе исполнительного производства должниками за период с *** по *** произведено гашение задолженности - *** рубль *** копеек, *** - *** рублей *** копейка, всего *** рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положения п.1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, с момента, когда решение суда о взыскании данных денежных средств вступило в законную силу.

С момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** у Копырина С.Г. и Даниленко О.Г. возникли денежные обязательства перед истицей, от исполнения которых ответчики уклонялись вплоть по ***, в связи с чем, истица имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления указанного решения суда в законную силу (***) и по день фактического его исполнения (***).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (со дня, следующего за днем заключения ничтожной сделки от *** - заключения договора *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого дома) по *** (до дня вынесения Благовещенским городским судом решения от ***).

При этом, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков давности предъявления настоящих требований.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ *** от *** в том случае, когда договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде взыскания неустойки, кредитор вправе предъявить должнику или требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, или требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ *** в п. 26 своего Постановления *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от *** ***, принятом по другому делу, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ***, *** *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** истек соответственно ***.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Даниленко Оксане Геннадьевне, Копырину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы представителя истца в части того, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента перечисления денежной суммы, то есть с *** года (ответчики исполнили решение Благовещенского городского суда от ***) не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой природы проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, деньги в силу положений ст.128 ГК РФ являются имуществом, вследствие чего данное требование является имущественным требованием и к нему подлежит применению положения о сроке исковой давности.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Марины Юрьевны к Даниленко Оксане Геннадьевне, Копырину Сергее. Геннадьевичу за период с *** по *** - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***