Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2019 ~ М-1012/2019 от 13.05.2019

Дело № 2- 1282\19

26RS0035-01-2019-001747-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя ООО «Экспертный Совет» к Рекашову Артему Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», в лице ООО «Экспертный Совет» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Рекашову А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес» государственный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №- Рекашовым А.С.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков, которая возместила ему ущерб.

В соответствии с договором ОСАГО №, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от страховой компании потерпевшего в данном происшествии в размере 74 000 руб. 00 коп. (на основании Размера материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рекашов А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО №.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к Ответчику и отслеживанию информацию о его принятии к производству в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с Рекашова Артема Сергеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 74 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Экспертный Совет»- Жирикова Э.И., в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производств.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Жириковой Э.И.

Ответчик Рекашов А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации указанному в исковом заявлении и сведений КАБ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, однако представил суду письменные возражения согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес» государственный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №. под управлением Рекашова А.С.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Ответчик Рекашов А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков, которая возместила ему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

После чего данный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило потерпевшему Шакировой М.В. страховое возмещение в размере 74 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ОСАГО №, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от страховой компании потерпевшего в данном происшествии в размере 74 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Рекашовым А.С. нарушен п. 2.5 ПДД РФ, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответственность за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Событие которого описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия ответчика Рекашова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона.

А потому суд приходит к выводу, что доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рекашова А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление же о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ввиду того, что за нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность КоАП РФ, не предусмотрена.

В связи с тем, что истец оплатил в полном объеме страховое возмещение, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ, поскольку правилами страхования иное не предусмотрено.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком Рекашовым А.С. не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортного средства, принадлежащего Шакировой М.В., в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми.

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела, размер материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалах дела дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» оплатило расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Рекашова А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, поскольку находит понесенные расходы разумными и адекватными трудовым затратам представителя.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2 420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя ООО «Экспертный Совет» к Рекашову Артему Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Рекашова Артема Сергеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 74 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.В. Чистякова