Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года                                                                                                   город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области        Григорьева С.А.

при секретаре                                                                           Полозовой В.Н.,

рассмотрев жалобу Семенова Ю.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.В. от ** *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.В. № от ** *** года Семенов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ** *** в 16.50 часов в городе Пскове у дома <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21130», г.н. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ПАЗ 32053», г.н. №, под управлением К.Р., который двигался по ней, тем самым допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Семенов Ю.В. обжаловал его в Псковский городской суд, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку документ под названием «Постановление №» не является постановлением, согласно КоАП РФ, вместо мотивированного решения по делу содержится запись «Семенов Ю.В. штраф 500 (пятьсот) рублей», что, по мнению заявителя, не соответствует нормам КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли своё отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния, не учтены свидетельские показания и характер повреждений транспортных средств.

В судебном заседании Семенов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицая, что в указанное в постановлении время, в указанном месте он, действительно, выезжал с прилегающей территории на ул.Инженерную в городе Пскове, имеющей по две полосы в каждом направлении, пояснил, что в это период времени шел ремонт дороги, дорога сужалась в одну полосу. Имея намерение совершить маневр поворота налево, дождавшись, когда между стоящими под светофором автомобилями образуется разрыв, он выехал на крайнюю правую полосу. Затем, в целях обозрения дорожной обстановки, не увидев препятствий, частично выехал на вторую полосу, и, пропуская машины, двигающиеся по встречной полосе, остановился. В этот момент его притер двигающийся по левой полосе автобус, который, по его мнению, объезжал его с выездом на встречную полосу, как препятствие, и не рассчитал боковую дистанцию. От столкновения его машина откатилась назад.

Выслушав Семенова Ю.В., допросив второго участника ДТП К.Р., свидетеля Л.И.., инспектора ДПС Б.Р., заслушав специалиста-автотехника К.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

А в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ** ***, Семенов Ю.В. ** *** в 16.50 часов в городе Пскове у дома <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21130», г.н. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ПАЗ 32053», г.н. №, под управлением К.Р. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из того, что, согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

А, в силу требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Заявителю Семенову Ю.В. вменено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Второй участник ДТП К.Р. в судебном заседании пояснил, что ** *** он, управляя транспортным средством «ПАЗ 32053», который принадлежит ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», он осуществлял движение по левой полосе ул.Инженерной со скоростью около 40 км/ч, когда неожиданно для себя увидел выезжающий в его полосу автомобиль под управлением Семенова Ю.В., который ехал и смотрел направо, его не видел. Во избежание удара, ему пришлось немного уйти в левую сторону, но столкновения избежать не удалось, произошел прямой удар в борт автобуса. В ходе дальнейшего разговора, водитель сразу сказал, что виноват и, что у него нет страховки.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Л.И.., который пояснил, что ** *** он явился очевидцем ДТП. Находясь в своем автомобиле на прилегающей к ул.Инженерной территории, наблюдал, как автомобиль, имея намерение повернуть налево, выехал в правую полосу, по его мнению, для того, чтобы посмотреть, есть ли машины на встречной полосе, остановился, после чего, примерно через 2-3 секунды, проехал автобус и зацепил машину по касательной. После ДТП он подошел к водителю автомобиля и оставил свой номер телефона. Пояснил, что в непосредственной близи к месту ДТП он не находился, по его ощущениям автомобиль в момент столкновения не двигался, однако, утверждать данное обстоятельство не может.

Инспектор ДПС Б.Р. пояснил суду, что выезжал ** *** на место ДТП, видел оба транспортных средства после столкновения, видел имевшиеся у них технические повреждения. Для него было очевидным, что, выезжая с прилегающей территории, водитель автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил двигавшийся в своей полосе автобус, в результате чего и произошло ДТП. Поскольку водитель автомобиля Семенов Ю.В. свою вину оспаривал, он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом также были исследованы: схема места совершения административного правонарушения от ** ***, с которой Семенов Ю.В. был согласен, а также предоставленные представителем УМВД РФ по городу Пскову и Семеновым Ю.В. фотоматериалы с места ДТП и после него, соответственно.

Приходя к убеждению, что вина Семенова Ю.В. в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена верно, а доводы заявителя продиктованы желанием избежать ответственности, суд исходит из следующего.

Правилами дорожного движения РФ преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, установлению подлежит то обстоятельство, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Поскольку судом установлено, что водитель К.Р., управляя транспортным средством, двигался по своей полосе, не изменяя направления своего первоначального движения по отношению к совершающему маневр выезда с прилегающей территории автомобилю под управлением Семенова Ю.В., то факт не предоставления заявителем преимущественного права проезда автобусу под управлением К.Р., вопреки доводам заявителя о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что транспортное средство под управлением К.Р. не имело преимущественного права проезда, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о виновности в ДТП К.Р. не могут быть приняты во внимание, предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении Семенова Ю.В.

По этим же основаниям суд не принимает и показания свидетеля Л.И..

Кроме того, версия заявителя о механизме ДТП опровергается и пояснениями в судебном заседании специалиста-автотехника К.А., который, сопоставив характер и место расположение технических повреждений обоих транспортных средств, зафиксированных в фотоматериалах с места ДТП и в дальнейшем, пояснил суду, что имеющиеся у автомобиля ВАЗ деформации свидетельствуют о том, что при столкновении транспортных средств автомобиль находился не в статическом состоянии, а в движении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а также доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено. Довод заявителя о допущенных лицом при вынесении постановления процессуальных нарушений, не являются состоятельными, оформлено оно в бланкетной форме, вынесено с учетом совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении необходимых данных.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление от ** *** вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий Семенова Ю.В. дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом сам заявитель, на дополнительные смягчающие, отягчающие обстоятельства административную ответственность, которые следует установить, в своей жалобе не ссылается, в виде административного штрафа, не согласиться с чем, исходя из характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, оснований у судьи не имеется, в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенова Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.В. № от ** *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семенова Ю.В оставить без изменения, жалобу Семенова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                             Григорьева С.А.