Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2019 (2-12619/2018;) ~ М-9023/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1659/19

24RS0048-01-2018-010793-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. обратилась с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения МО г.Красноярск передало истице <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 137 000руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков 176 137руб., неустойку 176 137руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков 107 438руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 107 438руб., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы по оценке 42 350руб. (л.д.157).

В судебном заседании представитель истца Круглов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.172) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.173) иск не признала.

Третье лицо Пахомов И.В., представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства», Администрация г.Красноярска, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом

в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А., Пахомов И.В. получили в общую долевую собственность квартиру <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.22).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключениями эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 107 438 руб. (90 289руб.+17 149руб.) (л.д.101-124).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы. Ответчиком наличие недостатков в квартире не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, 107 438руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений Пахомова В.И. против иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма расходов на устранение недостатков в квартире.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о возмещении недостатков, в удовлетворении претензии отказано заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Размер неустойки за заявленный период – 193 388,40руб. (107 438руб. х 3% х 60дн.), ограничен ценой работ 107 438руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 107 438руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000руб..

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 3 223,14руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 107 438руб., но не более 99 438руб. (107 438руб. – 8 000руб.).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000руб..

С ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 58 719руб. ((107 438 руб.+8 000руб.+2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 000руб..

Истицей понесены расходы по досудебной оценке недостатков 42 350руб. (л.д.158-159,164), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истицей расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000-15 000руб. (л.д.168-170). При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 20 000руб..

Истица просит возместить им расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500руб. (л.д.21). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истцы данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов по ведению в суде дела по требованиям к АО «Фирма «Культбытстрой» в отношении квартиры <адрес>.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.83-85), перед экспертами поставлены вопросы, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ответчиком экспертиза оплачена. Экспертное учреждение просит возместить расходы за участие эксперта в суде в сумме 32 450руб. (л.д.99-100). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 32 450руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 808,76руб. (3 508,76руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романовой А.А. стоимость работ на устранение недостатков 107 438рублей, неустойку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по досудебной оценке 20 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500рублей, всего взыскать 143 938рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» солидарно в пользу в пользу Романовой А.А. неустойку в размере 3 223рубля 14 копеек, начиная с 08 августа 2019года по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 107 438рублей, но не более 99 438рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 32 450рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 808рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ