Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-645/2020;) ~ М-536/2020 от 06.04.2020

дело № 2-2/2021 (50RS0050-01-2020-000731-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                             31 марта 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Анны Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Рошальская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Коломенская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец Субботина А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рошальская центральная районная больница» ей была проведена плановая операция <данные изъяты> лечащим врачом Топор Т.П. В результате проведения операции по небрежности врача были повреждены внутренние органы: <данные изъяты> данные повреждения являются опасными для жизни и здоровья, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровья. После указанной операции она находилась в реанимации, врачи ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» вводили её в заблуждение, уверяя, что операция прошла успешно. При этом её состояние здоровья ухудшалось, врачами не была организована консультация уролога и перевод в специализированное медицинское учреждения, требовалась экстренная медицинская помощь. Только ДД.ММ.ГГГГ по настоянию родственников она была переведена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Коломенская центральная районная больница», где ей также была оказана некачественная медицинская помощь, не точно выставлен диагноз и определен план лечения. Учитывая, что её жизни угрожала реальная опасность, требовалась экстренная медицинская помощь, но медицинским учреждением никаких мер по спасению её жизни не предпринималось, она по настоянию своих детей была переведена в АО «Европейский медицинский центр» г. Москвы, где ей срочно выполнили операцию по <данные изъяты>. Через неделю в центре была проведена операция по реконструкции <данные изъяты>, состояние здоровья улучшилось. Лечение в АО «Европейский медицинский центр» г. Москвы оказывалось на платной основе, стоимость составила 3 282 649 руб., что подтверждается актом об оказании медицинских услуг и их оплаты. В связи с полученными травмами она испытывала сильное душевное волнение, нравственные и физические страдания, которые выразились в перенесенной боли от множественных операций, инъекций, наложение швов, ежедневных перевязок, нарушен привычный образ жизни, появился страх за свою жизнь, дискомфорт в передвижении из-за болей, дискомфорт осуществления личной гигиены. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 3 282 649 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец Субботина А.В. и её представитель адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в нем, просили иск удовлетворить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рошальская центральная районная больница» по доверенности Кочеткова О.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, полагала, что истец имела возможность получить медицинскую помощь в рамках программы госгарантий, экстренная медицинская помощь, после её оказания в ГБУЗ «Колменская ЦРБ» не требовалась. Истец отказалась от оказания медицинской помощи по системе ОМС, избрав платные медицинские услуги по своему усмотрению. Вина в причинении тяжкого вреда здоровью действиями ответчика отсутствует и не доказана, считает, что допущен дефект в оказании медицинской помощи, о возможных рисках которого истец была письменно предупреждена перед хирургическим вмешательством. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает чрезмерно завышенными.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Коломенская центральная районная больница» Коробейникова Д.А. в удовлетворение иска возражала, суду пояснила, что дефекты порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» в их учреждении не установлены. При поступлении в Коломенскую больницу медицинская помощь истцу была оказана своевременно, с учетом анамнеза, ранее перенесенных операций и лабораторно-инструментальных обследований. Субботина А.В. была тактически правильно переведена в специализированное (урологическое) отделение. Характер оказываемого медицинского вмешательства в ГБУЗ МО «Коломенское ЦРБ» не мог повлечь за собой негативные последствия для истца. Более того, у Субботиной А.В. была возможность получить медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий в условиях ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ». От лечения в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» истец отказалась, написав заявление и избрав лечение на платной основе в АО «Европейский медицинский центр». При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба не обоснованы. Учитывая, что вина ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» в причинении вреда здоровью истца не установлена, то полагают и не подлежат удовлетворению требования о взыскание компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (с учетом реорганизации ООО ВТБ Страхование в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») Табуева Н.Н. в судебном заседание поддержала требования истца. Суду пояснила, что истец застрахована в рамках обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». На основании заявления Субботиной А.В. проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи оказанной истцу в ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ». По результатам экспертизы выявлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, дефекты в оформлении первичной документации. Ответчиками допущено нарушение важнейшего не материального блага- охраны здоровья, что полагают является основанием, для удовлетворения требований истца.

Третье лицо Топор Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, будучи опрошена в заседание ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы, не отрицала установленные дефекты оказания медицинской помощи, но просит учесть, что за многолетний опыт работы подобная ситуация сложилась впервые, были предприняты все меры по устранению последствий, истец была консультирована заведующим урологического отделения ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» и госпитализирована в указанное учреждение в экстренном порядке. Истец была письменно информирована о возможных рисках проведения хирургического лечения.

Третьи лица Министерство здравоохранения Московской области, АО «Европейский медицинский центр» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ», поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных материалов дела, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, опроса сторон, свидетелей установлено, что при оказании медицинской помощи в гинекологическом отделение ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» Субботиной А.В. во время стандартной операции был допущен дефект хирургического лечения. Дефект хирургического лечения привел к ухудшению состояния здоровья Субботной А.В. в виде развития почечной (постренальной) недостаточности из-за повреждения внутренних органов мочеполовой системы. Дефект хирургического лечения, допущенный ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» имеет прямую причинную связь с возникшими осложнениями и ухудшения состояния здоровья Субботиной А.В.. Дефект мочевого пузыря и мочеточников с последующим развитием острой почечной недостаточностью является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, выявлено недостаточно полное обследование в гинекологическом стационаре Рошальской ГБ: <данные изъяты> Медицинская помощь в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» оказана своевременно, но не в полном объеме (не выполнена нефростома слева). Данный дефект оказания медицинской помощи указан также в акте проверки Министерства здравоохранения МО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основной ошибкой ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» являлась выжидательная тактика, которая была обоснована клинической картиной состояния пациента. При этом, стоит отметить, что несмотря на избранную врачами ГБУЗ МО Коломенская ЦРБ выжидательную тактику в установлении нефростомы слева у Субботиной А.В. проведенными ей медицинскими вмешательствами в данной медицинской организации удалось достичь положительной динамики в состоянии здоровья пациента, что свидетельствует из медицинских документов, а также подтверждается выводами комиссии экспертов, из чего можно сделать вывод о верно избранном способе лечения Субботиной А.В. Также медицинское вмешательство по установлению нефростомы слева было запланировано Субботиной А.В. на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» и могло быть проведено бесплатно в рамках ОМС, однако Субботина отказалась от проведения дальнейшего лечения и покинула медицинскую организацию. Более того, сторона ответчика представила объективные доказательства того, что на запланированную дату проведения указанного медицинского вмешательства возможность проведения данной операции у медицинской организации в виде фактического наличия необходимых медицинских изделий имелась. Одновременно с этим, полагает, что стороной истца не доказан факт того, что в спорный период она нуждалась в экстренном порядке в проведении тех медицинских вмешательств, которые ей оказали в Европейском медицинском центре, экстренных показаний к этому не имелось. Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов гарантировано оказание высокотехнологичной медицинской помощи по профилю урология, а именно, реконструктивно-пластические операции на органах мочеполовой системы. Аналогичную помощь Субботина А.В. получила в ОА «Европейском медицинском центре» в отсутствие рекомендаций и в отсутствие экстренных показаний на проведение данного медицинского вмешательства. Таким образом, Субботина А.В. имела возможность получить данные гарантии бесплатно в рамках указанной программы. Согласно выводам экспертизы, все реконструктивно-пластические операции при повреждении мочеполовых органов выполняются спустя около 3-х месяцев, после травмы, что свидетельствует о необъективности проведения данных медицинских манипуляций, объема оперативного вмешательства, проведенного Субботиной ДД.ММ.ГГГГ в АО Европейский медицинский центр. Из анализа выводов судебно-медицинской экспертизы и исследованных материалов дела, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ряда дефектов при оказании медицинской помощи Субботиной А.В. только со стороны ГБУЗ МО Рошальская ЦРБ. Требования истца о компенсации морального вреда с указанного ответчика подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. При этом собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ввиду некачественной оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», следовательно, требования истца к данному ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По общему правилу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Субботина Анна Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была госпитализирована в плановом порядке в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Рошальская районная больница» для оперативного лечения с диагнозом <данные изъяты>

При поступлении истца в ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» общее состояние удовлетворительное, дано письменное информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства.

На основании жалоб пациента, данных анамнеза, клинической картины врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Показано оперативное лечение в объеме экстирпации матки с придатками.

От пациента получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - экстирпации матки с придатками. О возможных осложнениях и рисках Субботина А.В. предупреждена, что подтверждается личной подписью в согласии.

ДД.ММ.ГГГГ Субботиной А.В. произведена операция Лапаротомия по Пфанненштилю, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Субботина А.В. осмотрена заведующим гинекологическим отделением и заведующим реанимационного отделения ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ». Для исключения травмы мочевыводящих путей и уточнения диагноза, назначено УЗИ почек, экскреторна урография, клинический, биохимический анализы крови, электролиты в динамке.

После проведения УЗИ почек выставлен диагноз: «<данные изъяты> По заключению проведенной экскреторной урографии почек, выставлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, Субботина А.В. санитарным транспортом была экстренно госпитализирована в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 мин истцу в Коломенской ЦРБ проведена экстренная уретроцистоскопия, введен в устье правого мочеточника мочеточниковый катетер, выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Учитывая тяжесть состояния больного и необоснованный риск дополнительной травматизации мочеточника, принято решение об отложении стентирования правого мочеточника до стабилизации состояния больной. Операция запланировано провести ДД.ММ.ГГГГ.

С момента проведения катеризации правого мочеточника, состояние больной улучшилось.

ДД.ММ.ГГГГ родственники больной по собственной инициативе забрали Субботину А.В. из урологического отделения для дальнейшего лечения в АО «Европейский медицинский центр».

На момент выписки больной из ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» мочеточниковый катетер у больной функционировал.

Субботина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в АО «Европейский медицинский центр».

Согласно медицинской карты № стационарного больного Субботиной А.В. из АО «Европейский медицинский центр», пациент поступила в центр ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении состояние средней тяжести, температура тела 37.2 С, диагноз: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. <данные изъяты>».

При госпитализации выполнена нефростома слева, катетеризация правого мочеточника. По результатам дообследованы у больной обнаружен стеноз н/з левого мочеточника, стеноз н/з правого мочеточника, дефект задней стенки мочевого пузыря.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с родственниками больной принято решение о поведение реконструктивной операции.

ДД.ММ.ГГГГ Субботниой А.В. проведена робот асситированная ревизия органов малого таза, пластика н\з левого мочеточника по Боари, ушивание дефекта задней стенки мочевого пузыря, реимплантация правого мочеточника.

ДД.ММ.ГГГГ Субботиной А.В. проведена робот асситированная ревизия органов малого таза, замена левого мочеточникова стента слева. Коррекция уретровезикального анастомоза слева.

ДД.ММ.ГГГГ Субботина А.В. выписана на амбулаторное лечение, состояние ближе к удовлетворительному.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Московской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи в гинекологическом отделение ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» Субботиной А.В. во время стандартной операции (<данные изъяты>) был допущен дефект хирургического лечения- ранение(прошивание) мочевого пузыря по задней стенки в области межмочеточниковой складки, а также частичное прошивание или смещение (сдавливание) мочеточников или прошивание маточных артерий, что привело к сужению внутреннего просвета мочеточника и двухстороннему нарушению оттока мочи от почек. Дефект хирургического лечения привел к ухудшению состояния здоровья Субботной А.В. в результате двухстороннего оттока мочи от почек после операции в виде развития почечной (постренальной) недостаточности. Дефект хирургического лечения, допущенный ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» имеет прямую причинную связь с возникшими осложнениями и ухудшения состояния здоровья Субботиной А.В. Дефект мочевого пузыря и мочеточников с последующим развитием острой почечной недостаточностью является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Потребность в проведение экстренной лапаротомии после установленного мочеточникового катетера справа ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» не имелась, так был восстановлен отток мочи от правой почки, в состоянии больной появилась положительная динамика. Нарушения порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» Субботиной А.В. в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» не выявлено. Стандарты медицинской помощи по заболеваниям (состояниям) имевшим место у Субботиной А.В., утверждено не было. В связи с повышенным уровнем креатина не было выполнено КТ мочевой системы с контрастированием. На ДД.ММ.ГГГГ было запланировано стентирование правого мочеточника и ЧПНС слева. Медицинская помощь Субботиной А.В. в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» оказана своевременно, но не в полном объеме (не выполнена нефростома слева) отчасти из-за кратковременного пребывания в стационаре. Оказанная медицинская помощь Субботиной А.В. в ГБУЗ МО « Коломенская ЦРБ» адекватная, с учетом анамнеза, ранее перенесенной операции и лабораторно-инструментальным обследованиям, была направлена на восстановление оттока мочи. Между оказанной медицинской помощью ГБУЗ МО «Коломенская ЦБ» и наступлением неблагоприятных последствий у Субботиной А.В. причинно-следственной связи не имеется. Объем оперативного вмешательства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в АО «Европейский медицинский центр» был завышен. Проходимость обоих мочеточников была подтверждена рентгенологически, затека контрастного вещества в брюшную полость не из мочеточников, не из мочевого пузыря не было. Кроме того, во время операции был допущен дефект хирургического лечения: вместо левого мочеточника к мочевому пузырю была подшита левая яичниковая вена с последующей установкой в нее мочеточникового стента. При этом в верхний завиток стента располагался в почечной вене, в 1.5 см. от нижней полой вены (наличие инородных предметов в кровеносной системе опасно развитием тромобоэмболических осложнений). Учитывая данные КТ во время операции ДД.ММ.ГГГГ Субботиной А.В. создались условия, для образования забрюшинной гематомы в зоне выделения яичниковой вены, произошло ранение левого мочеточника с формированием мочевого затека в ретропузырное клетчатое пространство, указанные дефекты хирургического лечения ДД.ММ.ГГГГ в АО «Европейский медицинский центр» стали ухудшением состояния здоровья Субботиной А.В. в после операционном периоде и потребовали срочной операции, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Срочной необходимости в реимплантации правого мочеточника (ДД.ММ.ГГГГ) не было. В правый мочеточник дважды устанавливался катетер, без особых трудностей и получена моча без примесей, в достаточном объеме.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно по изложенным основаниям подлежит принятию за основу доказательств в части заявленных истцом требований.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорному правоотношению ответчики ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального и материального вреда Субботиной А.Н. при оказании медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенное, в результате того, что истцу Субботиной А.В. при оказании медицинской помощи в гинекологическом отделение ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» во время стандартной операции был допущен дефект хирургического лечения, то требование истца о компенсации морального вреда в отношения указанного ответчика подлежат удовлетворению.

При определении размера присуждаемой компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает причину, приведшую к обращению за оказанием медицинской помощи Субботиной А.В., характер причиненных нравственных и физических страданий вследствие оказанной медицинской помощи, продолжительность периода несения нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере, в частности, в заявленном размере истцом, суд не усматривает.

Требования истца о солидарном возмещении материального ущерба с ГБУЗ «Рошальская ЦРБ», ГБУЗ «Коломенская ЦРБ» в размере 3 282 649 руб., а также компенсации морального вреда с ГБУЗ «Коломенская ЦРБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда, в том числе причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в том числе в гражданско-правовом договоре, заключенном с иными гражданами.

Представителем ответчика ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» Кочетковой О.Н. не оспаривается, что при оказании медицинской помощи в гинекологическом отделении ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» во время стандартной операции был допущен дефект хирургического лечения, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (п.20) медицинская помощь Субботиной А.В. в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» оказана в своевременно, но не в полном объеме (не выполнена нефростомия слева) отчасти из-за кратковременного пребывания пациентки в стационаре. Между оказанной медицинской помощью в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» и наступления неблагоприятных последствий у Субботиной А.В. причинно-следственной связи не имеется. После поступления ДД.ММ.ГГГГ Субботиной А.В. в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» дренирования верхних мочевых путей состояние пациентки улучшилось. Медицинское вмешательство по установлению нефростомы слева было запланировано Субботиной А.В. на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» и могло быть проведено бесплатно в рамках ОМС, после некоторой стабилизации состояния здоровья, после перенесенной операции, однако Субботина А.В. отказалась от проведения дальнейшего лечения и покинула медицинскую организацию. Истцом не доказан факт того, что в спорный период она нуждалась в экстренном порядке в проведении тех медицинских вмешательств, которые ей оказали в Европейском медицинском центре, экстренных показаний к этому не имелось. Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов гарантировано оказание высокотехнологичной медицинской помощи по профилю урология, а именно, реконструктивно-пластические операции на органах мочеполовой системы. Аналогичную помощь Субботина А.В. получила в ОА «Европейском медицинском центре» в отсутствие рекомендаций и в отсутствие экстренных показаний на проведение данного медицинского вмешательства. Таким образом, Субботина А.В. имела возможность получить данные гарантии бесплатно в рамках указанной программы. Согласно выводам экспертизы, все реконструктивно-пластические операции при повреждении мочеполовых органов выполняются спустя около 3-х месяцев, после травмы, что свидетельствует о необъективности проведения данных медицинских манипуляций, объема оперативного вмешательства, проведенного Субботиной ДД.ММ.ГГГГ в АО Европейский медицинский центр, он был завышен и не обоснован. Из анализа выводов судебно-медицинской экспертизы и исследованных материалов дела, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ряда дефектов при оказании медицинской помощи Субботиной А.В. только со стороны ГБУЗ МО Рошальская ЦРБ. При этом собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ввиду некачественной оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», следовательно, требования истца к данному ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и её представителя Сергиенко М.Д. о том, что Субботиной А.В. не в полном объеме была оказана медицинская помощь ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», в части не выполнения нефростомии слева из-за отсутствия медицинского материала и это является некачественной медицинской помощью, суд считает не состоятельными. Как следует из медицинской документации, пояснения свидетеля- заведующего урологического отделения ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» Свидетель №1 проведение указанного вмешательства было отложено по объективным обстоятельствам, в связи с тяжелым состоянием пациентки, проведенного хирургического вмешательства по гинекологическому профилю, получения положительной динамики состояния больной, отсутствия угрозы жизни, в связи с установлением в правые мочевые пути мочеточниковый катетер. Наличие медицинского материала подтверждается представленными представителем ответчика в судебное заседание накладными и не оспоренными истцом.

Доказательства необходимости проведении хирургического вмешательства в АО «Европейский медицинский центр» и нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платной основе, ввиду отсутствия возможности предоставления указанных услуг в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, Субботиной А.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца для лечения в платный центр является правом истца и не образуют обязанности ответчиков ГБУЗ МО «Рошальская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» произвести оплату лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Европейский медицинский центр» в размере 3282649 руб., поскольку доказательства того, что Субботина А.В. была лишена возможности получения лечения бесплатно судом не установлено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать установленную ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 300 рублей с зачислением в местный бюджет в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Суботиной Анны Вячеславовны удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рошальская центральная районная больница» в пользу Суботинной Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В иске Субботиной Анне Вячеславовне к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Рошальская центральная районная больница» о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы судом отказать.

В иске Субботиной Анне Вячеславовне к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Коломенская центральная районная больница» о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рошальская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021.

Судья                                                                                                    З.Г. Богаткова