Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-1929/2013;) ~ М-102/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвокатов Иванова И.И., Галкина И.А.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/14 г по иску Рыжовой Н.М. к Сергеевой Н.П. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на долю дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рыжова Н.М. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.П. о признании недействительным договора дарения 5/8 доли земельного участка общей площади <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, и расположенного на нем 5/8 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер>, лит. <...> по адресу: <адрес> Г, прекращении права собственности Сергеевой Н.П. и признания права собственности на 5/8 доли земельного участка общей площади <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, и расположенного на нем 5/8 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 59.3 кв.м., инвентарный номер <номер>, лит. <...> по адресу: <адрес> за Рыжова Н.М.

В обосновании иска указала ( л.д. 4-8), что ей на праве собственности принадлежало указанное недвижимое имущество. Домовладение было построено совместно с мужем ФИО1 в <адрес> году, в этом же году на основании постановления главы администрации <...> от <дата> <номер> был передан в собственность земельный участок при домовладении площадью <...> кв.м. ФИО1 умер <дата> После его смерти вступили в права наследования истица и две дочери: Сергеева Н.П. и ФИО2 В <дата> истца обнаружила пропажу документов на имущество.<дата> обратилась в Раменский отдела Управления Росреестра по МО с заявлением о выдаче дубликатов документов и <дата> в правоохранительные органы о принятии мер к Сергеевой Н.П. <дата> истица получила уведомление, согласно которому принадлежащее ей недвижимое имущество зарегистрировано за другим правообладателем. В <дата> года истица получила копию договора дарения доли земельного участка и домовладения, согласно которого <дата> она заключила данный договор с Сергеевой Н.П. Однако, данный договор с ответчицей она никогда не заключала, волеизъявления на дарение не имела.

В судебное заседание Рыжова Н.М. явилась, явился адвокат Иванов Н.И. действующий в интересах Рыжовой Н.М. по ордеру, которые просили исковые требования удовлетворить. Адвокат Иванов Н.И. пояснил, что истица в силу своего возраста заблуждалась в отношении совершаемой сделки, о том что его подписала не помнит, при этом намерений на совершение сделки не имела. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчица Сергеева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке ( л.д. 185), представитель по ордеру и по доверенности адвокат ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что истица собственноручно подписала договор, явилась в регистрирующие органы, и при подписании договора понимала значение своих действий. Срок исковой давности для признания сделки недействительной истек, что также является основанием для отказа в иске. При вынесении решения просил разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, представила письменное мнение по иску ( л.д. 66-67). Пояснила, что о совершении сделки договора дарения ее мама узнала только в 2012 году, которая ей пояснила, что никакого договора не подписывала, ни в какие учреждения не обращалась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке ( л.д. 186), имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просит удовлетворить ( л.д. 85).

Третье лицо ФИО4 – не явились, извещены в надлежащем порядке ( л.д. 183), представили письменное мнение по иску, просили слушать дело в отсутствие представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда ( л.д. 187).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице Рыжовой Н.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> года, свидетельств о праве собственности от <дата> г, выданных нотариусом ФИО10 после смерти супруга ФИО1, умершего <дата> г, принадлежало 5/8 доли земельного участка общей площади <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, и расположенного на нем 5/8 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 59.3 кв.м., инвентарный номер <номер>, лит. <...> по адресу: <адрес> Г, что не оспаривалось и сторонами (л.д. 15-18), и что следует и из договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома ( л.д.117-121).

<дата> Рыжова Н.М., находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключила с Сергеевой Н.П. договор дарения, принадлежащего ей вышеуказанного имущества ( л.д. 117-121), что следует из самого договора. Договор собственноручно подписан Рыжовой Н.М. и Сергеевой Н.П., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> ( л.д. 121 оборот), что подтверждается и выписками из ЕГРП ( л.д. 38-39), и Сергеевой Н.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права <дата> ( л.д. 86-87).

<дата> ФИО1 Управлением Росреестра по МО направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что принадлежащее ей недвижимое имущество, зарегистрировано за иным лицом ( л.д. 34). <дата> в выдаче дубликатов свидетельств на недвижимое имущество отказано ( л.д. 36-37, 40).

Постановлением от <дата> МВД России «<...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыжовой Н.М. и ФИО2 от <дата> по факту мошеннического оформления договора дарения доли земельного участка и домовладения Сергеевой Н.П. отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, в действиях последней ( л.д. 79-80).

Истица Рыжова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сергеевой Н.П. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и доли домовладения от <дата> г, в обоснование иска, указывая на то, что заключенный договор не подписывала и в регистрирующие органы не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Рыжова Н.М. утверждала, что с заявлениями о заключении договора, не обращалась. Содержащиеся в материалах правоустанавливающих дел подписи, выполнены не ей.

Судом были истребованы подлинники дела правоустанавливающих документов по регистрации договора дарения от <дата> г, договор дарения от <дата> были оспорены Рыжовой Н.М. на предмет подмены ее подписи.

Проведенная экспертным учреждением РФ судебной экспертизы при МИНЮСТЕ Российской Федерации почерковедческая экспертиза установила, что все подписи, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов, в том числе и на договоре дарения от <дата> выполнены одним лицом Рыжовой Н.М. в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов ( л.д. 166-175).

Суд доверяет представленном заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым такого рода экспертным заключением.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ и должен быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так как, истцом доказательств того, что подпись подделана, не представлено, то между сторонами достигнуто соглашение, а значит оспариваемый договор является заключенным. В силу представленных суду доказательств, делать вывод о том, что имущество было отчуждено помимо воли собственника Рыжовой Н.М., у суда, не имеется. Договор дарения был исполнен.

Таким образом, истец не представил обоснованности заявленных требований, а значит, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

К возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 181 ГК РФ, в силу ч.2 которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Государственная регистрация права собственности спорного недвижимого имущества проведена <дата> года, а следовательно сделка к этому моменту была исполнена. Истица же предъявила требования <дата> года, то есть по истечении срока исковой давности, что является еще одним основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, оснований для удовлетворения исковых требований Рыжовой Н.М., по вышеизложенным основаниям, не имеется, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 96 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, с истца следует взыскать расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <...> коп. в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку спор разрешен по существу, в удовлетворении заявленного иска истцу было отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых Раменским городским судом <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.168,179, 181, 199, 420, 432 ГК РФ, ст.56,96,08, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Н.М. к Сергеевой Н.П. о признании недействительным договора дарения от <дата> 5/8 доли земельного участка общей площади <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, и расположенного на нем 5/8 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер>, лит. <...> по адресу: <адрес> Г, прекращении права собственности Сергеевой Н.П. и признания права собственности на 5/8 доли земельного участка общей площади <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, и расположенного на нем 5/8 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер>, лит. <...> по адресу: <адрес> за Рыжовой Н.М. – отказать.

Взыскать с Рыжовой Н.М. в пользу ФБУ <...> расходы за производство экспертизы в размере <...> коп. на расчетный счет ФБУ <...>

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Раменского городского суда от <дата> на 5/8 доли земельного участка общей площади <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, и расположенного на нем 5/8 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер>, лит. <...> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья