Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-1960/2016;) ~ М-1928/2016 от 07.12.2016

Дело № 2 – 1960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя истца ПО «Сорочинское» Рябчиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Колосова Г.А. о взыскании недостачи

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Сорочинское» (далее по тексту ПО «Сорочинское») обратилось в суд с иском к Колосова Г.А. о взыскании недостачи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик была принята на работу продавцом в магазин № ПО «Сорочинское». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Добровольно ответчик внес в кассу <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Колосова Г.А. уволились по собственному желанию

Просит взыскать с Колосова Г.А. в пользу ПО «Сорочинское» <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявления. Пояснила, что Колосова Г.А. лично участвовала при проведении инвентаризаций. Результаты инвентаризаций не оспаривала, с суммой недостачи была согласна. Ответчик частично возместила причиненный ущерб, но до настоящего времени задолженность полностью не погашена. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Колосова Г.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колосовой Г.А.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу Колосова Г.А. была принята на работу в потребительское общество «Сорочинское» продавцом в магазин № ПО «Сорочинское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Колосова Г.А. осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями трудового договора, приказам о приеме на работу и увольнении с работы.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан представителем работодателя и продавцом – ответчиком Колосовой Г.А.. Договор предусматривает полную ответственность за сохранность вверенного работнику имущества и ценностей.

Проведенными в магазине № ПО «Сорочинское» инвентаризациями установлено наличие недостачи: на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Это подтверждается сличительным ведомостями, инвентаризационными описями, ведомостями по магазину. Порядок проведения инвентаризаций соблюден, ответчик присутствовала при их проведении, никаких замечаний по поводу нарушений порядка проведения инвентаризации продавец не заявила, что в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, общий размер недостачи составил <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам ответчиком Колосова Г.А. добровольно вносились платежи в возмещение недостачи ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Остаток задолженности Колосова Г.А. перед ПО «Сорочинское» составил <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (абз.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ). В силу абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В приложении № к указанному постановлению указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Поскольку ответчик была принята на работу в качестве продавца, должностные обязанности которой предполагают реализацию товаров и получение за них денежных средств, то заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Ответчик с договором о полной индивидуальной материальной ответственности была ознакомлена лично.

Ответчиком возражений против заявленных к ней требований иных доказательств, опровергающих представленные письменные доказательства, представлено не было.

Поскольку в суде установлено причинение ответчиком Колосова Г.А. материального ущерба работодателю в период исполнения ею трудовых обязанностей, при наличии заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный ущерб должен быть возмещен ответчиком. Доказательств того, что ущерб был причинен не по ее вине, ответчик суду не представила.

Таким образом, иск потребительского общества «Сорочинское» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен полностью с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить.

Взыскать с Колосова Г.А. в пользу потребительского общества «Сорочинское» <данные изъяты> в счет возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Халепа Т.Е.