Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1389/2014 ~ М-1301/2014 от 06.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

с участием

ответчика Буренкова В.В.,

представителя ответчика Буренкова В.В. по заявлению Шишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1389/2014 по иску Боброва С.В. к Буренкову В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на гараж, признании права собственности на гараж, выселении из нежилого здания,

установил:

Бобров С.В. обратился в суд с иском к Буренкову В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на гараж, признании права собственности на гараж, выселении из нежилого здания. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и ему было разрешено строительство гаража. Место под строительство было определено № согласно прилагаемой к постановлению схеме. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был полностью выплачен кооперативный пай, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № председателя <данные изъяты>. После завершения строительства, инженером <данные изъяты>» был подготовлен технический план здания гаража, который является кирпичным, двухэтажным, площадью 224,0 кв.м., кадастровый номер земельного участка №. Истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что выяснилось наложение границ образуемого объекта недвижимости (здания) с границами другого объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым № №, а именно, гаража № площадью 90,5кв.м., принадлежащим ответчику. По заключению кадастрового инженера фактически нежилого здания с кадастровым № не существует. Ответчику, согласно выписке из протокола заседания правления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, было выделено место для установки не капитального, а металлического гаража №, и в другом месте. Ответчик зарегистрировал право собственности на гараж, принадлежащий истцу, занял указанное нежилое помещение и пользуется им, разрешить спор в добровольном порядке не согласен. Просил признать свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области недействительным; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Буренкова В.В. на нежилое 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №; признать право собственности Боброва С.В. на нежилое здание площадью 224 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; выселить Буренкова В.В. из нежилого здания – гаража № в гаражном кооперативе №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Бобров С.В. и его представитель по доверенности Авдеева Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истец Бобров С.В. и его представитель по доверенности Авдеева Т.П. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Буренков В.В. и его представитель по заявлению Шишкина Е.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску Боброва С.В. к Буренкову В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на гараж, признании права собственности на гараж, выселении из нежилого здания, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий