Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 (2-9403/2015;) ~ М-9028/2015 от 23.11.2015

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А., при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО « СК Согласие» АО «PH Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов за оказанные юридические услуги, -

УСТАНОВИЛ

      Уточнив исковые требования, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» и АО «РН Банк», просил взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек; убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки; расходы за оформление доверенности, в размере <данные изъяты> 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

     Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль «Renault Logan» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АДО «PH БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО №-ТФ, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретатель - АО «PH БАНК». ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault Logan» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» признала факт конструктивной гибели автомобиля. Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Ответчик по настоящее время не выполнил свои обязательства. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Одновременно, за нарушение его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

       Представитель истца в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик - представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменным ходатайством возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

       Ответчик - представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменным ходатайством возражали против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям: Требования Истца в части, взыскании неустойки в отношении банка заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Банк не является стороной договора страхования автотранспортного средства. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Требование Истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, предъявленное к Банку, не подлежит удовлетворению, поскольку оно не обоснованно и не относится к Банку. Указанные расходы понесены Истцом в рамках правоотношений, к которым Банк отношения не имеет. Требования Истца о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку Истец в рамках заключенного с Банком договора потребительского кредита обязался вернуть полученный кредит вместе с уплаченными процентами.

       В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования к ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению частично, исковые требования заявленные к АО «РН Банк» не подлежащими по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

       Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

       Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

      Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...»

      В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита №,

согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль «RenaultLogan»2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «PH БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО №-ТФ, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>, выгодоприобретатель - АО «PH БАНК» (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «RenaultLogan»2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7, 50, 83).

        В соответствии с Определением по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был признал факт конструктивной гибели автомобиля«RenaultLogan»2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соглашением о порядке урегулирования убытков (л.д.16).

     Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» принял от ФИО4 имущество в виде годных остатков транспортного средства (л.д.17).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4, был застрахован по Полису КАСКО №-ТФ (л.д.14).

ФИО4 в установленном Законом порядке обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, о чем свидетельствуют оттиски штампа ответчика о приеме документов и претензии на квитанции службы доставки(л.д.18).

     ООО «СК Согласие» была рассмотрена претензия истца на получение страхового возмещения и был дан ответ, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6,32 Правил страхования ТС от 21.08.2013 г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор: 1. При условии передачи годных остатков ТСв ООО«СК «Согласие», сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>, 2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> (л.д.20).

      Истцом было принято решение о передаче годных остатков автомобиля в ООО «СК Согласие».

      ООО «СК Согласие» произвело в пользу выгодоприобретателя транспортного средства АО «РН Банк» выплату, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» на основании п. 3.15. Приложения № 1 к Общим условиям предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля зачислил излишне полученные от СК денежные средства в сумме <данные изъяты>. на текущий счет ФИО4, открытый в Банке (л.д.61-66).

       В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

     В силу п. 11.2.4. Правил страхования ТС выплата страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного ТС осуществляется в течение 30 рабочих дней.

      Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой сжимы).

      Согласно ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в

Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

     Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

      Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 265 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

       Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходил из следующих обстоятельств.

       В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

     Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

      Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

      Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

     В силу п. 11.2.4. Правил страхования ТС выплата страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного ТС осуществляется в течение 30 рабочих дней.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для       отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме

      Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки.

        В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

      В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

     Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015года установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательной досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

    Таким образом, поскольку суд признал, что страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК Согласие» допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку в размере 250000 рублей, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

      В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.., связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

      В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

      Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

        Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ООО «СК Согласие», были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий, учитывая отсутствие вредоносных последствий, исходя требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на оформление доверенности в размере 2000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек.

       Согласно материалам настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22 276 рублей 64 копеек.

      Согласно расчету, представленному истцом, сумма убытков в виде уплаченных процентов составляет:

№ п/п	Месяц	Сумма (руб.)
<данные изъяты>.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд соглашается с представленным отчетом и взыскивает с ООО СК «Согласие» указанную сумму убытков.

     Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

         Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению.

      Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг.

      В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «РН Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов за оказанные юридические услуги суд исходил из следующего:

       Требования Истца в части, относящейся к Банку, заявлены к ненадлежащему ответчику.

       Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с выплаченным СК страховым возмещением в рамках заключенного между Истцом и СК договора страхования автотранспортного средства. Однако, Банк не является стороной договора страхования автотранспортного средства. Договор страхования автотранспортного средства заключен между Истцом и СК, а Банк указан в качестве выгодоприобретателя в части неисполненных обязательств Истца по рискам «Хищение» и «Полная гибель» ТС (в остальных случаях выгодоприобретателем назван Истец). Таким образом, если требования Истца вытекают из указанного договора страхования, то Банк не может являться надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям.

      Требования Истца о взыскании неустойки в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могут быть предъявлены к Банку, поскольку Банк несет обязательства перед Истцом в рамках заключенного с ним договора в части предоставления кредита и обслуживания его текущего счета, которые в свою очередь исполнялись Банком надлежащим образом.

     В соответствии с подписанными Истцом индивидуальными условиями предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которых являются Общие условия предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, между Банком и Истцом был также заключен договор банковского счета. В соответствии с указанным договором Банк открыл Истцу текущий счет, который использовался Истцом для обслуживания кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентский счет Банка поступила сумму страхового возмещения от СК в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Банк являлся выгодоприобретателем по заключенному между Истцом и СК договору страхования автотранспортного средства только в части неисполненных обязательств Истца по договору потребительского кредита, а сумма неисполненных Истцом обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, на основании п. 3.13. Приложения № к Общим условиям предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля Банк ДД.ММ.ГГГГ направил полученные денежные средства от СК в размере <данные изъяты> руб. на погашение задолженности Истца по договору потребительского кредита. Таким образом, обязательства Истца по погашению кредитной задолженности были полностью исполнены за счет части страхового возмещения, полученного Банком от СК, ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 3.15. Приложения № 1 к Общим условиям предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля зачислил излишне полученные от СК денежные средства в сумме <данные изъяты>. на текущий счет Истца, открытый в Банке.

     Таким образом, Истец получил сумму страхового возмещения в той части, в которой он являлся выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с условиями использования текущего счета Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Банк, на основании которого Банк составил платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму денежных средств, находящихся на текущем счете Истца, в размере <данные изъяты> руб. по указанным Истцом в заявлении реквизитам на текущий счет Истца, открытый в другом банке.

       Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не обоснованы и опровергаются представленными Банком пояснениями и доказательствами, поскольку со стороны Банка все требования потребителя исполнялись в соответствии с его распоряжениями и заключенными с Истцом договорами.

      Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

         В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень Физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      Не указана степень страданий Истца, не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер заявленных требований о компенсации морального вреда.

       Требование Истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, предъявленное к Банку, не подлежит удовлетворению, поскольку оно не обоснованно и не относится к Банку. Указанные расходы понесены Истцом в рамках правоотношений, к которым Банк отношения не имеет.

       Требования Истца о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку Истец в рамках заключенного с Банком договора потребительского кредита обязался вернуть полученный кредит вместе с уплаченными процентами, и указанный Истцом в уточненном исковом заявлении размер процентов, который, по всей видимости, рассчитан, исходя из сроков непогашения кредита между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (датой справки от Банка о погашении кредита), рассчитан за период, когда нарушение сроков удовлетворения требований Истца отсутствовало согласно пояснениям Банка, данным выше.

      Требования Истца о взыскании расходов на оформление доверенности и на юридические услуги не обоснованы, поскольку основное требование Истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, Банк, не имея искового заявления Истца и приложений к нему, не может также проверить обоснованность таких расходов с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), но не исключает, что данные расходы не соответствуют требованиям для присуждения Истцу судебных издержек, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (например, доверенность на представителя может быть выдана не для участия в конкретном деле, а для осуществления общих представительских функций, а заключенный договор на оказание юридических услуг помимо услуг на представление интересов Истца в суде может включать оказание Истцу иных услуг, в том числе консультационных, услуг по подготовке и направлению досудебной претензии и пр. досудебным действиям, которые не покрываются судебными издержками в связи с отсутствием в законодательстве обязательного досудебного порядка урегулирования спора по категории требований, заявленных Истцом).

Правовых оснований для возложения материальной ответственности по настоящему иску на АО «РН Банк» по делу не имеется.

         Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО4 к ООО « СК Согласие» АО «PH Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов за оказанные юридические услуги удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств; <данные изъяты> рублей - моральный вред, <данные изъяты> рублей - расходы по эвакуации автомобиля; <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы за юридические услуги, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

       В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки на сумму свыше <данные изъяты> рублей,, компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> рублей, расходов за оказанные юридические услуги на сумму свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

      В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «РН Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов за оказанные юридические услуги - отказать.

     Взыскать с ООО «СК « Согласие» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

      Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья                                                                                               Т.А. Екимова