Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                 2 июля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимого Молчанова З.С.,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого Молчанов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, холост, не работает, учится в <данные изъяты>, военнообязанный, не судим,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов З.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее последней имущество: стиральную машинку марки «Samsung WF6452S4V», стоимостью 9 000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей; вакуумный пылесос марки «EVGО EVC3012», стоимостью 2 000 рублей; DVD- проигрыватель марки «ВВК», стоимостью 1 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый Молчанов З.С. заявил, что вину в совершении преступления признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов 30 минут он зашёл в квартиру Потерпевший №1, чтобы посмотреть, нет ли там его знакомых, которые ранее там проживали. Увидел, что Свидетель №1 в комнате нет, а там спит незнакомый ему пьяный неопрятный мужчина. Тогда у него возник умысел на хищение бытовой техники. Сначала он унёс микроволновую печь, DVD проигрыватель и пылесос, а потом вернулся за стиральной машиной. Когда вынес стиральную машину в секцию, попросил ФИО21, который проходил мимо, ему помочь. Всю технику он поместил в машину и увёз в гараж Свидетель №9, откуда все похищенное изъяли сотрудники полиции и передали потерпевшей. Ранее он приходил к дяде ФИО22, который проживает там же и видел, что дверь в <адрес> открыта. Он спрашивал у дяди видел ли он ребят, которые ранее проживали в этой комнате, на что последний отвечал что не видел.

Вина Молчанова З.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей Свидетель №3 сообщила, что её дочь Свидетель №1 обнаружила, что входная дверь в её комнату по адресу: <адрес> где она длительное время не проживает, открыта, что в комнате спал мужчина, и что пропала вся бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и обнаружила, что край входной двери в районе замка и ригель замка отогнуты. Пропало имущество, в том числе: стиральная машинка автомат, микроволновая печь, пылесос и DVD проигрыватель, стоимость имущества составляет 14000 рублей. Ущерб для неё значительный. В ходе следствия имущество ей возвращено. (т. 1 л.д. 83-89, 90-93, 97-100)

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа её дочь - Свидетель №1 рассказала ей, что комната Потерпевший №1 открыта, в комнате отсутствует бытовая техника, а на диване спал неизвестный мужчина. Она сообщила об этом Потерпевший №1

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов она вместе с Свидетель №2 проходила мимо комнаты Потерпевший №1, в которой она ранее проживала, и увидела, что входная дверь не закрыта. Она зашла в квартиру, и увидела, что там отсутствует бытовая техника в том числе: микроволновая печь и стиральная машинка. Дома обо всем рассказала своей маме. Ранее когда она проживала в этой комнате, к ней в гости приходил Молчанов З.(т. 1 л.д. 102-107)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут она с Свидетель №1 увидели, что входная дверь в <адрес>, не закрыта, отсутствует бытовая техника и спал неизвестный мужчина. (т. 1 л.д. 109-112)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказала ему, что увидела в комнате Потерпевший №1 открытую дверь, когда зашла, увидела, что в комнате отсутствует бытовая техника, а на диване спал неизвестный мужчина, которого она сфотографировала. На фото был знакомый ему ФИО22 (т. 1 л.д. 117-120)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с бабушкой Свидетель №6 ходила посмотреть комнату по адресу: <адрес> Когда пришли, увидели, что край двери в районе замка был деформирован, в комнате отсутствовала бытовая техника: стиральная машинка, микроволновая печь. (т. 1 л.д. 121-124).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что Потерпевший №1 ейпо телефону сообщила о том, что дверь комнаты по адресу: <адрес> открыта и похищена бытовая техника. Когда пришла в комнату, то увидела, что дверь действительно открыта, замок погнут, отсутствует бытовая техника.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, около 09 часов пришёл Молчанов З. и ещё один парень. Молчанов предложил ей купить бытовую технику. (т. 1 л.д. 137-139)

В ходе очной ставки между обвиняемым Молчановым З.С. и свидетелем Свидетель №7, последняя подтвердила свои показания. Молчанов З.С. данный факт отрицал. (т. 1 л.д. 140-142)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что гаражный бокс №, <адрес> принадлежит ему. Гаражом также пользуется его дядя - Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гараж и обнаружил: стиральную машинку марки «Samsung», микроволновую печь марки «Samsung», DVD-проигрыватель марки «ВВК» и пылесос «EVGO», которых ранее в гараже не было. Туда же пришёл Молчанов З. и пояснил, что ключ от гаража ему дал Свидетель №10 и что бытовая техника его. Так как у него сломался дома пылесос, он взял из гаража пылесос Молчанова. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище и гараже бытовая техника была изъята. (т. 1 л.д. 146-151, 152-154)

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он пользуется гаражным боксом № <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, бытовой техники там не было. Молчанову ключи от гаража он не давал и не разрешал ему ездить на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Молчанов З. сообщил ему, что автомобиль на арестплощадке, так как он ездил на нём и его задержали сотрудники полиции.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> на третьем этаже с участием Свидетель №6 установлено, что входная дверь оборудована одним замком, ригель которого на момент осмотра без повреждений, в положении «заперто» на два оборота ключа, при этом ригель замка зацепляется за планку двери на 1 мм, и при отжатие двери она свободно открывается. В районе замка край двери в виде металлического листа толщиной 1 мм отогнут в наружную сторону, иных повреждений не имеется. Также установлено, что отсутствует микроволновая печь, стиральная машина. (том 1 л.д. 10-17)

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 в комнате отсутствует бытовая техника: пылесос, микроволновая печь, стиральная машина, которые ранее стояли вдоль стены справа от входа в комнату, ранее на подоконнике лежал DVD-проигрыватель, который на момент осмотра отсутствует. (т. 1 л.д. 18-21)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе у ФИО7 по адресу: <адрес> бокс №, была изъята стиральная машинка «Samsung», микроволновая печь «Samsung», DVD- проигрыватель «ВВК». (т. 1 л.д. 27-30)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Свидетель №9 по адресу: <адрес> изъят пылесос «EVGО». (т. 1 л.д. 32-37)

Предметы изъятые в ходе обыска в гараже и квартире Свидетель №9 были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей, которая опознала все предметы, как похищенные у неё в жилище. (т. 1 л.д. 40-49)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10 в гаражном боксе по адресу: <адрес> бокс №, был изъят и осмотрен автомобиль «NISSANAD» госномер Р 879 РР 125, на котором Молчанов З.С. вывез похищенное имущество. (т. 1 л.д. 56-58, 59-62)

Согласно справки о стоимости имущества стиральная машинка «Samsung», объемом 4,5 кг стоит 18000 рублей, микроволновая печь «Samsung» стоит 5500 рублей, вакуумный пылесос «EVGО» стоит 6000 рублей, DVD- проигрыватель «ВВК» стоит 3500 рублей. (т. 1 л.д. 23)

Представленные государственным обвинителем показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на микрогрузовике перевозил холодильник, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, нашла своё подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии; показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10; протоколы осмотра места происшествия - квартиры, где было совершено хищение; протоколы обыска в квартире и в гараже у Свидетель №9, где была изъята похищенная бытовая техника; показания самого Молчанова З.С., данные на стадии предварительного следствия и в суде согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии. Указанные доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, приняты судом для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Молчанова З.С., органами предварительного следствия, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак преступления - кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение.

Довод стороны защит о том, что Молчанов проник в жилище Потерпевший №1 не имея умысла на хищение бытовой техники опровергается следующим. Как указал сам подсудимый ранее, когда он приходил к дяде, он видел, что дверь комнаты <адрес> открыта, он видел, что в комнате нет тех ребят, которые там проживали ранее. Кроме того, как пояснил подсудимый он спрашивал у своего дяди Федотова, о том видел ли он ребят, которые ранее проживали в этой комнате, на что последний ему ответил, что не видел. В квартиру Молчанов З.С. зашёл через открытую дверь, в дверь не стучал, хозяев квартиры не звал. Когда увидел в комнате спящего мужчину, он толкнул его и понял, что последний пьян и на него не реагирует. Тогда он беспрепятственно вынес из комнаты бытовую технику, о наличии которой знал заранее, поскольку был в комнате, когда в ней проживала Свидетель №1, что она подтвердила в своих показаниях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Молчанов З.С. проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, путем свободного доступа вопреки воле собственника жилья, с целью хищения бытовой техники. Оснований полагать, что подсудимый правомерно находился в квартире потерпевшей, не имеется. О возникновении умысла на хищение имущества, находящегося в квартире ФИО24 до вхождения в неё, также свидетельствует поведение подсудимого перед совершением преступления. По мнению суда, Молчанов З.С. без разрешения ФИО8 взял ключи от гаража и от автомобиля, в том числе с той целью, чтобы вывезти похищенное имущество и оставить его на хранение в гараже.

Показания Молчанова З.С. о том, что умысел на хищение имущества возник у него в тот момент, когда он вошёл в жилище с целью посмотреть, не вернулись ли туда для проживания его знакомые, суд признает не достоверными, по мнению суда, такие показания направлены на снижение ответственности за содеянное.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что ущерб в сумме 14 000 рублей является для неё значительным.

Преступление, которое совершил Молчанов З.С., отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении меры наказания суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, частичное признание вины подсудимым.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное государственным обвинителем, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что по месту жительства Молчанов З.С. характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым, Молчанову З.С. назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому так как он не работает, не имеет постоянного источника дохода, обучается, в связи с чем, для подсудимого исполнение такого вида наказания будет затруднено.

Суд считает, что назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы нет необходимости, поскольку в данном случае достаточно назначения основного вида наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление Молчанова З.С. возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Молчанова З.С. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо передать собственникам.

Судебные издержки - вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 8800 рублей и в суде 2640 рублей подлежат взысканию с Молчанова З.С. на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения Молчанова З.С. от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Молчанова ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства (пребывания) и учебы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Молчанова З.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Молчанова ФИО28 в федеральный бюджет судебные издержки вознаграждение адвокату на предварительном следствии и в суде в сумме 11440 рублей.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Samsung», микроволновую печь «Samsung», DVD- проигрыватель «ВВК», вакуумный пылесос «EVGО», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, передать последней; автомобиль «NISSANAD» госномер Р 879 РР 125, хранящийся у собственника Свидетель №10 - передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий судья                                                       В.В. Шупейко