Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2012 ~ М-756/2012 от 30.10.2012

№2- 681/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года                             г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Марьяш С.А.

при секретаре: Локтевой Ю.В.,

с участием представителей истца Кравченко В.В. – Кравченко С.И., действующая на основании доверенности № от (...), Каганович Д.А.

ответчицы Гордиенко Т.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к Гордиенко Т.Э. о выделе доли в общем имуществе в натуре и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

        Кравченко В.В. является собственником ? доли квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от (...). Собственницей ? долей указанной квартиры является Гордиенко Т.Э.

        Ссылаясь на то, что ответчица препятствует Кравченко В.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что соглашение о способе и условиях выдела его доли между ними не достигнуто, что произвести раздел либо выдел в натуре принадлежащей ему доли невозможно, представитель Кравченко В.В. – Кравченко С.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко Т.Э., в котором просит произвести раздел общей долевой собственности закрепив за Кравченко В.В. комнату № площадью 000 кв.м., ответчице выделить комнату № площадью 000 кв.м. и комнату № площадью 000 кв.м.; оставить в совместном пользовании коридор, шкаф, ванную, туалет, кухню, а также взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

        В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель истца Кравченко С.В. в судебное заседание явилась и конкретизировала заявленные требования, указав на то, что фактически истец просит произвести не раздел (выдел) совместного имущества, находящегося в долевой собственности, а определить порядок пользования указанным имуществом по варианту, изложенному в исковом заявлении, по вышеуказанным основаниям. На получение компенсации за причитающуюся долю в спорной квартире Кравченко В.В. не согласен.

        Ответчица Гордиенко Т.Э. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на то, что не желает проживать совместно с истцом, у которого имеется другое жилье.

        Суд, выслушав представителей истца Кравченко С.В., Каганович Д.А., ответчицу Гордиенко Т.Э., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что стороны на праве общей долевой собственности имеют трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

        Согласно свидетельствую о госудастрвенной регистрации права от (...) Кравченко В.В. является собственником ? доли вышеуказанной квартиры (л.д. 7).

        Ответчица Гордиенко Т.Э. является собственником ? доли спорной квартиры (л.д. 11).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Лишь в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из справки начальника МУ «УЖКХ» <данные изъяты> (л.д. 17) раздел в натуре спорной квартиры исходя из долей собственников невозможен, возможно определить порядок пользования квартирой, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В связи с невозможностью раздела спорной квартиры в натуре, поскольку истец не согласен на получение денежной компенсации за причитающуюся ему ? долю квартиры, то при этих обстоятельствах требования Кравченко В.В. об определении порядка пользования спорным совместным имуществом основаны на вышеуказанных положениях закона и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить порядок пользования спорным недвижимым имуществом по варианту, предложенному истцом, поскольку при этом не нарушаются права обеих сторон, так как предоставление одной комнаты истцу и двух комнат ответчице, а оставление шкафа, кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии в общем пользовании соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ, предусматривающим право участнику долевой собственности на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доле.

Кроме того ответчицей не представлен другой вариант определения пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Гордиенко Т.Э. в пользу Кравченко В.В. подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Кравченко В.В. к Гордиенко Т.Э. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>, находящейся в долевой собственности Кравченко В.В. и Гордиенко Т.Э.:

- закрепить за Кравченко В.В. комнату (№) площадью 000 кв.м.;

- закрепить за Гордиенко Т.Э. комнату (№) площадью 000 кв.м. и комнату (№) площадью 000 кв.м.;

- оставить в общем пользовании шкаф (№), коридор (№), ванную (№), туалет (№), кухню (№), лоджию (№).

Взыскать с Гордиенко Т.Э. в пользу Кравченко В.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья

Прохладненского районного суда КБР Марьяш С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено (...)