Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2014 от 22.05.2014

Мировой судья Баюра Л.В.                                                     Дело № 12-116/14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Быстрова С.Н., его защитника Я, при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрова С.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

                                        У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быстров С.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

     Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, Быстров С.Н., управлял транспортным средством - автомашиной марки « Фольксваген Гольф» регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, что было выявлено при его медицинском освидетельствовании.

     Быстров С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление Мирового судьи, просит его отменить. Ссылается на то, что должностным лицом не было представлено достаточных доказательств виновности Быстрова С.Н. в совершении правонарушения: к сопроводительному письму не приложены письменные приказы по УГИБДД по М.О., маршрутный лист экипажа ДПС; материалы звуко и видеозаписи, подтверждающие законность действий сотрудников ДПС ; приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чек не подписан понятым. К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложена лицензия, бланк акта не имеет кода ОКПО, указанный акт не заверен печатью и не подписан экспертом. Сомнительны и результаты исследования выдыхаемого воздуха Быстрова С.Н.. Концентрация этанола в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Быстрова С.Н. на месте оказалось больше, чем при его освидетельствовании в более позднее время в наркологическом диспансере, что противоречит теории редукции. В мотивировочной части постановления Мировой судья в нарушение закона концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе указала в промилле. Признавая Быстрова С.Н. виновным, судья приняла во внимание показания свидетелей- Ч, М, К, являющихся заинтересованными лицами по делу, тогда как к показаниям свидетеля К суд отнесся с недоверием. Между тем ст.25.6 КоАП РФ не запрещает привлекать в качестве свидетелей близких родственников. Клинические признаки, которые якобы свидетельствовали о состоянии опьянения Быстрова С.Н. были вызваны не опьянением, а его состоянием здоровья, наличием хронических заболеванием, усталостью. При измерениях концентрации этанола в выдыхаемом воздухе как инспектор Ч, так и эксперт К грубо нарушили методики измерений, изложенные в эксплуатационной документации на приборы. Следовательно, все результаты измерений концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, не могут быть положены в основу доказательств его вины.

В судебном заседании Быстров С.Н. просит удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Быстрова С.Н., исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Быстрова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной степени мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Быстровым С.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Быстров С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ( л.д.3), в 14 часов 37 минут проведено освидетельствование Быстрова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение ( т л.д.4-5). Быстров С.Н. с результатами освидетельствования на месте не согласился, что стало основанием для направления его на медицинское освидетельствование в ГУАЗ МО « Подольский наркологический диспансер» ( л.д.6). В ходе медицинского освидетельствования, у Быстрова С.Н. были установлены клинические признаки опьянения: <данные изъяты> После проведения исследований с применением технического средства в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрации абсолютного этилового спирта. По результатам освидетельствования у Быстрова С.Н. установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом (л.д.7). По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении ( л.д.8).

Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12., 28.2 КоАП РФ.

Быстров С.Н. вину в совершении правонарушения не признал, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры в <адрес>, в связи с наступлением Нового года выпил бокал шампанского. Утром ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице, подошел к сотрудникам ОГИБДД, которые по его просьбе с помощью прибора взяли пробы выдыхаемого воздуха, которые показали наличие алкогольного опьянения, рекомендовали несколько часов не садиться за руль. Около 14 часов в тот же день он поехал домой, будучи уверенным, что находится в трезвом состоянии. По дороге был остановлен сотрудником ДПС, проведено освидетельствование на состоянии опьянения на месте.. Однако он не согласился с результатами и был направлен в наркологический диспансер, где пробы выдыхаемого воздуха у него отбирали с помощью портативного алкотестера, провести освидетельствование на стационарном приборе отказали. С результатами освидетельствования он также не согласен.

Из показаний свидетеля Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС М нес службу на съезде с 36 км. автодороги <адрес>. Была остановлена автомашина « Фольксваген» под управлением водителя Быстрова С.Н. В связи с сомнениями в трезвости, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Быстров С.Н. пояснил, что вчера выпивал шампанское, сейчас трезв. Освидетельствование проводилось с помощью прибора « Алкотектор PRO-100 Toch-K. В результате освидетельствования на месте у Быстрова С.Н. было установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании Быстрова С.Н. в наркологическом диспансере также было установлено опьянение. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный Мировым судьей свидетель М подтвердил факт проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Быстрова С.Н. на месте.

Свидетель К показала, что является врачом - наркологом Подольского наркологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ в диспансер сотрудниками ОГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен гражданин Быстров С.Н.. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, Быстров С.Н. был осмотрен, с помощью анализатора паров этанола у него были взяты пробы выдыхаемого воздуха и установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По результатам проведенного осмотра, совокупности выявленных клинических признаков, а также результатов прибора у водителя было установлено опьянение, о чем составлен соответствующий акт.

Суд правомерно принял во внимание показания свидетелей Ч, М, К, поскольку они последовательны, согласуются между собой, ранее они Быстрова С.Н. не знали, причин для оговора не установлено. Показания указанных свидетелей подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетеля К действительно не влекут прекращение административного дела, т.к. не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств, не могут влиять на виновность и квалификацию действий Быстрова С.Н.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При отстранении Быстрова С.Н. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование и его проведении были зафиксированы указанные признаки, дающие основания полагать( предполагать) что лицо находится в состоянии опьянения. Однако для установления такого состояния необходимы были исследования выдыхаемого воздуха, что было проведено врачом- наркологом. В результате совокупности клинических признаков опьянения и результатов исследования проб выдыхаемого воздуха был установлено - алкогольное опьянение.

Судом проверялись доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Быстрова С.Н..

Медицинское освидетельствование Быстрова С.Н. проведено в установленном законом порядке Государственным учреждением здравоохранения <адрес> « Подольский наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом - наркологом, полномочия которой по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» подтверждены удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Освидетельствование проведено в строгом соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest № зарегистрированного в Госреестре за № в качестве средства измерения, разрешенного к применению на территории РФ, прошедшего соответствующую поверку.

Ссылки в жалобе о нарушении Мировым судьей ч.1 ст.5 Федерального закона « Об обеспечении единства измерений» и указании в мотивировочной части постановления концентрации этанола в выдыхаемом воздухе в промилле, не соответствует действительности. В мотивировочной части постановления Мировым судьей приведены объяснения Быстрова С.Н., которые он неоднократно давал в ходе судебного разбирательства и в которых он выражал концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе в промилле.

Доводы жалобы по поводу неполноты представленных доказательств не состоятельны.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность представленных в суд доказательств достаточна для вывода о виновности Быстрова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Быстрова С.Н. к административной ответственности вынесено Мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Никакого другого вида наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется.             

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного Подольского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Быстров С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

2.Разъяснить Быстрову С.Н., что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения федерального суда.

Федеральный судья                                                                              Е.В. Цепелева