Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2016 ~ М-216/2016 от 05.02.2016

Дело № 2 – 553 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                         12 июля 2016 г.

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца С.И.Я.,

ответчика ИП З.Д.В.,

представителя ответчика Б.В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.И. к ИП З.Д.В. о взыскании ущерба, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП З.Д.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 3 месяца, с размером арендной платы 30 000, 00 руб. в месяц. Кроме того, ответчик обязан был оплачивать коммунальные платежи – электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. За просрочку уплаты платежей предусмотрены пени в размере 1% от просроченной суммы.Однако ответчик отказался от оплаты теплоэнергии в сумме 7 075, 31 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, от оплаты электроэнергии в сумме 12 266, 57 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 7 705, 35 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, от оплаты водоснабжения иводоотведения в сумме 2 994, 03 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ За аренду помещения в октябре 2015 г. ответчик заплатил 16 000, 00 руб., от оплаты остальной суммы в размере 14 000, 00 руб. отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вывез из арендуемого помещения свое имущество и закрыл его. Доступ в помещение её представитель С.И.Я. получил ДД.ММ.ГГГГ От подписания акта сдачи помещения ответчик уклонился. Акт подписан С.И.Я. в присутствии понятых.При осмотре помещения выявлено следующее: разрушена перегородка между помещениями №№ и 8; сорваны обои в помещении №; нарушена электропроводка и коммутационные приборы в помещении №; в помещении № из 20 приборов освещения демонтированы и разукомплектованы 11, пропали (отсутствуют) 14 энергосберегающих ламп освещения, 3 прибора освещения в нерабочем состоянии, в рабочем состоянии 3 прибора освещения.Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате теплоэнергии в сумме 7 075, 31 руб., по оплате электроэнергии в сумме 12 266, 57 руб. и в сумме 7 705, 35 руб., по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 2 994, 03 руб., по оплате аренды в сумме 14 000, 00 руб., а также взыскать ущерб за испорченное электрооборудование в размере стоимостиэлектрической розетки (1 шт.) в сумме 120, 00 руб., электрического выключателя (1 шт.) в сумме 150, 00 руб., энергосберегающих ламп (17 шт.) в сумме 4 420, 00 руб. из расчета 260, 00 руб. за 1 шт.; взыскать проценты за просрочку оплаты теплоснабжения в сумме 13 018, 57 руб., за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 3 925, 00 руб., за просрочку оплаты аренды в сумме 5 380, 00 руб., всего 71 054, 83 руб.

    В судебном заседании представитель истца С.И.Я. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик ИП З.Д.В., представитель Б.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ С.И.Я. получил уведомление о расторжении с указанной даты договора аренды, что подтвердил своей подписью, арендованные помещения в указанный день З.Д.В. были переданы С.И.Я. путем возврата ему ключа от помещения. За 16 дней аренды в октябре 2015 г. им выплачено 16 000, 00 руб., недоимки по арендной плате не имеется.

Обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность З.Д.В. возмещать арендодателю только понесенные им фактические затраты на коммунальные услуги. За спорные периоды истец оплату коммунальных услуг не производил, следовательно, обязанность З.Д.В. по возмещению затрат отсутствует.

При заключении договора аренды отдельного акта приема-передачи помещений не составлялось. Все недостатки помещения, отраженные в одностороннем акте истца от ДД.ММ.ГГГГ, уже имелись на момент передачи помещения З.Д.В. в аренду. Договор никаких требований к состоянию помещений при их возврате не содержал. Никакого ущерба З.Д.В. помещению за период аренды не причинил. Доказательств обратного не представлено. ДД.ММ.ГГГГ при передаче арендованных помещений С.И.Я. от осмотра помещений и составления какого-либо акта приема-передачи отказался, при этом претензий по состоянию помещений С.И.Я. не предъявлял. О составлении С.И.Я. акта от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.В. узнал только в суде, на составление акта С.И.Я. его не приглашал.

Основания для начисления пени также отсутствуют.

    Оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.И. (арендодатель) и ИП З.Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью 176, 74 кв.м., в том числе торговой площадью 125, 1 кв.м., для осуществления торговой и иной предпринимательской деятельности.

Срок действия договора установлен на три месяца с момента его подписания.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 5.2 договора, договор будет считаться возобновленным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договор за два месяца до истечения срока.

Поскольку после истечения срока действия договора стороны не заявили о его прекращении или изменении, договор аренды, заключенный между С.Е.И. и ИП З.Д.В., был пролонгирован на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 450 ГКРФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды, ИП З.Д.В. и С.Е.И. в лице представителя С.И.Я. пришли к соглашению о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями указанных лиц в данном уведомлении.

Как показали в зале суда свидетели З и П, ИП З.Д.В. выехал из занимаемого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом П пояснила, что З.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней и показывал уведомление о расторжении договора, магазин уже был закрыт, З.Д.В. к этому дню уже выехал из помещения.

С.И.Я. заявил о ложности показаний свидетелей, однако оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих их показания, суду не представлено.

    Согласно пункту 4.1 арендная плата за один календарный месяц составляет 30 000, 00 руб.

    Поскольку договор аренды по соглашению сторон был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ИП З.Д.В. к указанному времени выехал из помещения, оплате подлежит арендная плата за октябрь месяц 2015 г. за период с 01 октября по 16 октября в размере 16 000, 00 руб. Оснований для взыскания оставшейся части арендной платы в размере 14 000, 00 руб. у суда не имеется.

    Указанную сумму ответчик передал представителю истца С.И.Я., что не отрицалось С.И.Я. в зале суда.

    При этом С.И.Я. пояснил, что указанная сумма была внесена частями: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000, 00 руб.

    Ответчик З.Д.В. доказательств, опровергающих данный факт, суду не представил, согласившись с названными С.И.Я. датами внесения арендной платы.

    Согласно п. 4.2 договора аренды, арендная плата в полном объеме вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца авансом путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо в наличной форме.

    Таким образом, по условиям договора арендная плата за октябрь 2015 г. в размере 16 000, 00 руб. должна была быть внесена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, ИП З.Д.В. была допущена просрочка внесения арендной платы.

    Пункт 4.4 договора предусматривает уплату пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

    В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за просрочку внесения арендной платы в размере 910, 00 руб. согласно расчету, произведенному судом:

    11 000, 00 руб. х 1% х 5 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 550, 00 руб.

    6 000, 00 руб. х 1% х 6 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 360, 00 руб.

    Итого 910, 00 руб.

    Согласно п. 4.3 договора аренды, расходы по электроэнергии, электросвязи, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению оплачиваются арендатором по факту затрат.

    Таким образом, обязанность по оплате указанных услуг возникает у ИП З.Д.В. только после осуществления С.Е.И. фактических затрат по оплате данных услуг.

    Как пояснил представитель истца С.И.Я. в зале суда, оплата теплоэнергии в сумме 7 075, 31 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата электроэнергии в сумме 12 266, 57 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 7 705, 35 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата водоснабжения и водоотведения в сумме 2 994, 03 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего времени не произведена.

    Отсюда следует, что фактические затраты по оплате указанных услуг истцом не понесены, следовательно, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по компенсации данных затрат.

    В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг, а равно пени за просрочку уплаты данных платежей, не подлежат удовлетворению.

    Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель арендодателя С.И.Я. принимает, а арендатор ИП З.Д.В. передает помещения в следующем состоянии: разрушена перегородка между помещениями №№ и №; сорваны обои в помещении №; нарушена электропроводка в помещении №; в помещении № демонтированы и приведены в негодность 11 светильников, пропали (отсутствуют) 14 энергосберегающих ламп освещения.

    Данный акт подписан представителем арендодателя С.И.Я. Подпись арендатора ИП З.Д.В. в акте отсутствует. Из акта следует, что З.Д.В. от подписания акта уклонился, акт подписан понятыми Р и Щ

    Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды отдельный акт приема-передачи помещений с отображением в нем фактического состояния помещений не составлялся.

    Пунктом 1.3 договора определено, что подписание настоящего договора арендатором подтверждает факт принятия им нежилых помещений без всяких претензий к их состоянию, договор является одновременно и передаточным актом.

    Как следует из пояснений ответчика З.Д.В., все недостатки помещения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, уже имелись на момент передачи помещения ему в аренду, однако претензий по состоянию арендованного имущества на дату его получения ДД.ММ.ГГГГ он не предъявлял, поскольку имевшиеся недостатки помещения, а именно: отклеившиеся обои в помещении №, неисправность электропроводки, розетки и выключателя в помещении №, отсутствие части электролампочек, нерабочее состояние трех приборов освещения, а также демонтированные и разукомплектованные приборы освещения в помещении №, не мешали ему использовать помещение в целом в его целях. На составление акта от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Я. его не приглашал, о его наличии он узнал в ходе судебного заседания, следовательно, он не мог уклониться от подписания данного акта.

    Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что помещение на момент его передачи ИП З.Д.В. находилось в состоянии, отличном от того, в каком оно было возвращено истцу.

    Акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством причинения ответчиком убытков, поскольку составлялся в его отсутствие и им не подписывался. Надлежащих доказательств того, что ответчик приглашался на составление акта и присутствовал при его составлении, уклонившись в последствии от его подписания, истец суду не представил.

    При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущербаза испорченное электрооборудование у суда не имеется.

    Истцом к взысканию с ответчика была заявлена сумма в размере 71 054, 83 руб. Сумма госпошлины, исходя из заявленных требований, составляет 2 331, 64 руб. При подаче иска С.Е.Я. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

    Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 910, 00 руб., а в удовлетворении требований на сумму 70 144, 83 руб. отказано, с истца С.Е.И. подлежит взысканию в бюджет городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 2 304, 34 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 27, 30 руб. (2 331, 64 руб. - 2 304, 34 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Е.И. к ИП З.Д.В. о взыскании ущерба, пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП З.Д.В. в пользу С.Е.И. пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 910, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с С.Е.И. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 2 304, 34 руб.

Взыскать с ИП З.Д.В. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 27, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 18 июля 2016 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 18 августа 2016 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                    Е.П. Аркадьева