Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4706/2020 ~ М-4338/2020 от 16.09.2020

№

УИД 41RS0№-80                    Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при помощнике судьи                          ФИО2,

    с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО3,

    представителя ответчика по доверенности ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

                установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 169300 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 340293 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 40200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы – 13500 руб., по юридическому сопровождению – 20000 руб., почтовых расходов – 771,57 руб., по изготовлению свето-копий экспертного заключения – 2500 руб., нотариальных расходов – 500 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Хайлюкс Сурф, р/з А905ХС41 под управлением ФИО6 и а/м истца Ниссан Патрол, р/з А958УХ41. Виновник ДТП – ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истца – не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением и составляет 169300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила направление на ремонт СТОА ИП ФИО7 с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 111959 руб. С указанной суммой истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ТС на предмет скрытых повреждений в присутствии представителя страховой компании, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наличии разногласий с требованием произвести страховую выплату или выдать корректное направление на ремонт, которое оставлено без удовлетворения. До ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наличии разногласий с требованием о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила направление на ремонт датированное ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости ремонта в сумме 128752,85 руб., с которой истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА отказались ставить ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований частично. Истец лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, т.к. СТО страховщика отказывается принимать поврежденное транспортное средство на ремонт, мотивируя экономической нецелесообразностью произведенного ремонта и отсутствием запчастей, а страховая компания отказывается производить страховую выплату в размере, указанном в направлении на ремонт или экспертном заключении.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку при принятии искового заявления заявленное стороной истца при подаче иска ходатайство о восстановлении срока не разрешено, суд полагает необходимым разрешить его в судебном заседании с заслушиванием мнения сторон.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления поддержала. В обоснование указала на действующие в спорный период ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и соблюдением истцом режима самоизоляции как на уважительность причин пропуска срока подачи настоящего иска в суд. Также пояснила, что с конца июля и до ДД.ММ.ГГГГ истец пытался поставить автомобиль на ремонт СТО ФИО7, которое не приняло автомобиль ввиду нецелесообразности ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи настоящего иска. В обоснование указав, что в период действующих ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции истец не был лишен возможности подать в установленные законом сроки исковое заявление посредством системы ГАС Правосудие, в электронном виде.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух месяцев со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 ссылается на введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и соблюдение режима самоизоляции.

Указанные доводы стороны истца, в отсутствии иных уважительных причин пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено стороной истца в судебном заседании, что первоначально истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (М-3270/2020), которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ ввиду пропуска срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановление.

С момента возврата (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истец не предпринял мер в разумные сроки обратиться в суд с иском.

При этом соблюдение истцом режима самоизоляции не препятствовало подать исковое заявление по почте либо электронной почте, затруднительность подачи которого у истца при наличии 8-ми представителей (л.д. 25), отсутствовала.

Кроме того, с учетом возврата искового заявления определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец был осведомлен о сроках обращения в суд с подобным иском, который составляет 30 дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Несмотря на это, получив определение, истец не предпринял действенных мер, направленных на незамедлительное обращение в суд с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока.

По указанным основаниям доводы истца о попытках поставить ТС на ремонт в период с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом само по себе введение ограничительных мер в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с исковым заявлением в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (болезнь, предписание Роспотребнадзора о необходимости соблюдения режима самоизоляции и т.п.) суду не представлено.

Более того строгие ограничительные меры в Камчатском крае были отменены задолго до повторного обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом в рассматриваемом случае судьей не установлены, а истцом не доказаны исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, исковое заявление в соответствии с приведенными в настоящем определении разъяснениями, подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

    Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Петропавловск-Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья                 подпись                        М.И. Токарева

Копия верна, судья                                М.И. Токарева

подлинник в деле №=4706/2020