Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3374/2017 ~ М-874/2017 от 10.02.2017

                                      Дело № –3374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                                04 мая 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                ФИО7,

    с участием: представителя истца                                                         ФИО8,

    ответчика                                                   ФИО1,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»                                     ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально В.Р. ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО1, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Санг Йонг Акшион», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м «Субару Импреза», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего а/м «Субару Импреза», г/н №, совершил столкновение с а/м «Тойота Таун Айс», г/н №, под управление ФИО11. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не застрахована, причинителя вреда – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обращался с заявлением, претензией, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 122400 руб., за проведение экспертизы уплачено 12000 руб. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 122400 руб., убытки в размере 12000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; с ответчика ФИО16 просил взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 716,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

     Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с поступлением письменных возражения на иск, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.91-92).

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика с собственника автомобиля, причинившего вред ФИО16, на причинителя вреда – ФИО1.

     Также в ходе судебного заседания от представителя истца ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

     Истец участия в суде не принимал, направил представителя.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 указав, что, поскольку страхование автогражданской ответственности причинителя вреда не подтверждено, страховой полис является поддельным, уточнила исковые требования и просила взыскать ФИО1 материальный ущерб в размере 122400 руб., убытки в размере 12000 руб., понесенный истцом в виде оплаты услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 716,20 руб.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в суде иск не признала, указала, что полис причинителя вреда поддельный, в базе данных РСА его статус числиться как чистый. По указанным основаниям полагала, предъявленные требования, не обоснованными.

     Ответчик ФИО1 в суде указал, что транспортное средство «Санг Йонг Акшион», г/н №, оформлено на брата ФИО16, однако указанным а/м он распоряжается в течение 4 лет по договоренности с братом, он вписан в страховой полис, несет расходы на содержание а/м, оплачивает транспортный налог. Указал, что в момент ДТП управлял а/м «Санг Йонг Акшион», г/н №, ФИО16 в а/м в момент ДТП не находился. Возражал по размеру материального ущерба, однако своего экспертного заключения суду не представил в виду его отсутствия, указал, что характеристика повреждений не соответствует удару, полученному в рассматриваемом ДТП. Отметил, что страховой полис приобретал у курьера – мужчины, описать его внешность затруднился, указал, что предложенные им условия по приобретению страхового полиса для него были выгодными, не было необходимости проходить технический осмотр транспортного средства. Им были переданы мужчине документы, впоследствии он привез ему оформленный страховой полис. Также указал, что после обращения к нему потерпевшего с требованиями о возмещении ущерба и указания на поддельность его полиса, он незамедлительно сделал новый страховой полис с целью предъявления ущерба к страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый страховой полис, старый выбросил за ненадобностью. Указал на завышенный размер расходов на услуги представителя.

     Переведенный в третьи лица ФИО16 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Таким образом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО1, управляя а/м «Санг Йонг Акшион», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м «Субару Импреза», г/н №, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего а/м «Субару Импреза», г/н №, совершил столкновение с а/м «Тойота Таун Айс», г/н №, под управление ФИО11.

     Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д.46-60), в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой происшествия, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО1 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля «Субару Импреза», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9,60).

     В результате ДТП а/м «Субару Импреза», г/н №, получил механические повреждения.

     Как следует из копии свидетельства указанного транспортного средства, собственником а/м на момент ДТП, являлся ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.11,12). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

     Собственником же а/м причинившего вред «Санг Йонг Акшион», г/н №, на момент ДТП являлся ФИО16. Указанные обстоятельства также отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку представленный страховой полис причинителем вреда инспекторам ГИБДД оспаривается страховщиком, а материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на законном владельце транспортного средства причинившего вред.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

     Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

     Материальный ущерб истца при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО16, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1.

     В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что а/м «Санг Йонг Акшион», г/н №, он распоряжается в течение 4 лет по договоренности с братом ФИО16, являющимся собственником а/м, вписан в страховой полис, несет расходы на содержание а/м, оплачивает транспортный налог. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем а/м «Санг Йонг Акшион», г/н №, причинившего вред истцу.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, неверно оценившим дорожную ситуацию и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на именно на ФИО1, как законного владельца а/м «Санг Йонг Акшион», г/н №, причинившего вред.

     Согласно заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения, составленной ИП ФИО12 №К.01.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 122400 руб. (л.д.24-40).

     Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его довод ответчика ФИО1 о несогласии с размером материального ущерба судом отклоняется, учитывая отсутствие иного надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком ФИО1 не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

     Расходы истца на оплату услуг эксперта по договору на проведение независимой технической экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается заверенной надлежащим образом копией квитанции серии ЛХ № (л.д.20), которые связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца и являются для ФИО4 убытками.

     Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122400 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, которые суд взыскивает с причинителя вреда ФИО1 в полном объеме.

     Также истцом заявлено требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 716,20 руб.

     Вместе с тем оснований для взыскания указанных расходов судом не усматривается, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования ответственности причинителя вреда, в ходе судебного разбирательства также данный факт не нашел своего подтверждения, напротив ответчик ФИО1 не отрицал приобретение страхового полиса у иных лиц, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму 716,20 руб. не подлежит удовлетворению.

     В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.21,22).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика ФИО1 в размере 10000 руб., полагая его разумным.

     Применительно ст.98 ПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 3588 руб.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 122400 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 12000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по госпошлины 300 руб., а всего 144700 руб.

     В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 716,20 руб. отказать.

     Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3588 руб.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>