Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2018 (2-14341/2017;) ~ М-9271/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1961/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Красноярска к Гудиной Н.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Красноярска обратилась в суд с иском к Гудиной Н.Н. о взыскании суммы. Мотивированы требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гудиной Н.Н. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое реконструированное помещение, по встречному иску Администрации г. Красноярска к Гудиной Н.Н. о приведении помещения в первоначальное состояние, требования Администрации г. Красноярска удовлетворены, на Гудину Н.Н. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Истец просит взыскать с Гудиной Н.Н. денежную сумму за исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Овчинников М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.26) исковые требования поддержал.

Ответчик Гудина Н.Н., представители третьих лиц Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещены о рассмотрении дела (л.д.15-19), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гудиной Н.Н. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое реконструированное помещение, по встречному иску Администрации г. Красноярска к Гудиной Н.Н. о приведении помещения в первоначальное состояние, требования Администрации г. Красноярска удовлетворены, на Гудину Н.Н. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> В удовлетворении иска Гудиной Н.Н. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое реконструированное помещение отказано (л.д.8-10).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.11-12).

На основании исполнительного документа, выданного по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № (л.д.14,22).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По делу достоверно установлено, что решение суда о понуждении Гудиной Н.Н. исполнить обязательство в натуре вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ решение должно было быть исполнено ответчиком. Из материалов дела ( л.д.14, 22) следует, что решение Гудиной Н.Н. не исполнено до настоящего времени. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гудиной Н.Н. не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования администрации г. Красноярска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходы из изложенного, судебная неустойка в данном случае является мерой ответственности в должнику за неисполнение судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, характера возложенной не Гудину Н.Н. обязанности, периода неисполнения судебного акта, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 5 000руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Гудиной Н.Н. в пользу Администрации г. Красноярска неустойку за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000рублей за каждую неделю просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова