Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2014 от 17.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4280/14 по иску Дубровского В.Г. к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является собственником автомашины <...>, гос.рег.знак <...>. <дата>г. он обратился в ООО «<...>» для ремонта автомобиля. После проведенной диагностики ему было предложено заменить электронасос гидроусилителя руля(ГУР) с последующей диагностикой. Стоимость работ составила <...> За <...>. он приобрел насос в ООО «<...>» и <дата>. обратился вновь в ООО «<...>» для установки насоса, заплатив за работу <...>., а именно за: 1. замену узла управляемого электронасоса, 2. насос ГУР снять/поставить. Однако, после проведенных работ мастер заявил ему, что насос заменить нельзя, т.к. он не подходит. После этого он <дата>. обратился в ООО «<...>» с той же проблемой. В результате специалистами данной организации было установлено, что от блока управления системой отошел провод, после его подключения заработал и насос ГУР. Истец считает, что из-за некачественной услуги, оказанной ответчиком, он потерпел убытки, которые просит взыскать а именно: <...>. в счет возврата оплаты за оказанные услуги, пени на день принятия решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, <...>. в счет возмещения стоимости насоса гидроусилителя, <...>.уплаченных ООО «<...>, <...> компенсация морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании Ермоленко М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «<...>» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом/л.д.55/ Представитель не явился, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заказу-наряду от <дата>. <номер> Дубровский В.Г. заказал в ООО «<...>» ремонтные работы в отношении автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, а именно: компьютеры общий тест, поиск неисправностей. По результатам которых получил рекомендацию: заменить насос гидроусилителя(ГУР) руля с последующей диагностикой. За оказанную услугу им было оплачено <...>./л.д.6/

Из накладной <номер> от <дата>. усматривается, что Дубровский С.В. приобрел насос ГУР в ООО «<...>» за <...>./л.д.11/

Согласно заказ-наряда <номер> от <дата>. усматривается, что Дубровский С.В. заказал в ООО «<...>» следующие работы замена укзала управляемого электронасоса, насос УР снять/поставить., заплатив за эту услугу <...>. После проведенных работ ему было рекомендовано заменить насос ГУР, с последующей диагностикой./л.д.9/

<дата>г. Дубровский В.Г. произвел ремонтные работы в ООО «<...>» по результатам которых было установлено, что от насос ГУР отошел провод от блока управления, наос в рабочем состоянии с машины не демонтировался./л.д.14/

В претензии, полученной ответчиком от <дата>., истец потребовал возместить свои затраты на ремонт и стоимость новых запчастей в размере <...>. и <...>. соответственно, а также компенсацию морального вреда./л.д.16/

Письмом без даты ООО «<...>» в удовлетворении претензии отказало в полном объеме./л.д.18/

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд исходит из того, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя ремонтных работ, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «<...>»

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности некачественного выполнения ООО «<...>» ремонтных работ, тогда как стороной ответчика доказательств обратного представлено не было, суд считает требования истца основанными на законе

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку недостаток выполненных ООО»<...>» ремонтных работ заключался в неправильной диагностике неисправности ГУР, что привело к последующим затратам истца на покупку нового насоса, а также оплаты его замены, в чем не было необходимости, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «<...> в сумме <...>./л.д.13/ суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. работы проведенные ООО «<...> по ремонту автомашины истца не относятся к рассматриваемому спору.

В силу ст.31 ч.1, 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Общая стоимость услуг оказанных истцу ответчиком составила <...>., следовательно размер пени в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день принятия решения суда составит <...>.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <...>.(стоимость услуг) + <...>. (пени) + <...>(стоимость насоса ГУР) = <...>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о законности требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с соблюдением принципов разумности определяет ее в размере 7 000руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к вывод о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд основываясь на положениях ст.98, 100 ГПК РФ считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Заявленные истцом почтовые расходы, суд считает не относящимися к рассматриваемому делу.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требований Дубровского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Дубровского В.Г. <...>. в счет возврата оплаты за оказанные услуги, <...>. – пени, <...>.34коп. - в счет возмещения стоимости насоса гидроусилителя, <...>.<...>. – штраф, <...>. в счет оплаты услуг представителя, <...> компенсация морального вреда, <...>. в счет оформления нотариальной доверенности, а всего <...>.

В удовлетворении требований Дубровского В.Г. о взыскании в его пользу <...>.уплаченных ООО «<...>», понесенных почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.